该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
如果没有第一个地址的私钥，法院可以命令将比特币从第一个地址转移到另一个地址吗？
如果这个问题是针对传统财产提出的，答案显然是肯定的，甚至不值得辩论。
当它涉及到像比特币这样的数字资产时，它是一个尖锐争议的话题。
比特币的发明者Craig S. Wright博士说是。 但许多站在 “不是你的钥匙，不是你的硬币 “旗帜下的其他人坚决说不。
这不是一个简单的问题。 它引起了激烈的争论。 人们往往对赖特博士所说的话感到非常不满，因为他们只从自己狭隘的角度看问题。 他们的观点往往会导致一个唾弃的结论，即赖特博士甚至不了解基本的加密和密码学。 但他们之所以有这种感觉，只是因为他们没有意识到莱特博士是在一个不同的层面上思考问题。 而莱特博士作为自闭症患者（阿斯伯格综合症），往往对他人的思维方式缺乏足够的同情心，这可能会使事情变得更加棘手。
“如果你在任何区块链上有非法资金，无论是来自毒品、人口走私还是单纯的逃税…
期待它们被拿走……没有钥匙。
你即将知道你被骗了。比特币（任何区块链）可以被追踪、冻结和恢复。你的钥匙不是你的比特币。你的钥匙打开的是相当于一个保险箱。代币就在里面。
只要有法院的命令，金钱扣押令等，这个虚拟的保险箱就可以被打开。除了诚实之外，没有办法阻止这一切。交税，报告，不犯罪。
这里是任何地方，你的钥匙不是你的比特币，你的财产和所有权才是。”
Craig S. Wright博士，Linkedin帖子（更新：Linkedin后来审查了Wright博士，并封锁了他的账户）
在赖特博士在LinkedIn上的帖子的评论中。 有很多混乱，在比特币的背景下很典型，产生于莱特博士的反对者未能理解他的思维水平。
什么是散列？
一个混乱来自于人们在完全不同的语境中提到 “散列 “的事实。 赖特博士指的是采矿节点为赢得区块而进行的散列竞争，而他的对手指的是在常规交易中发生在用户层面的 “公钥散列”。 这完全是两种不同的情况，但在辩论中却混为一谈。 赖特博士说，”散列只是一个创造部分碰撞的过程”。 当然，这正是矿工散列竞争的内容。 但其他人对这种说法感到愤怒，因为他们显然是在考虑用户钱包方面的散列问题（见下文）。 这两者之间没有任何关系。
但散列只是一个侧重点。 真正的误解是关于安全的。
什么安全性？
有一种观点认为，从终端用户的角度来看，散列/地址/密钥是一种安全措施。 从这个角度来看，比特币地址是一个公-私密钥对的哈希值，用锁定和解锁脚本来保证，确实是一个安全功能（也就是说，它可以防止其他用户在地址中消费比特币）。
以上是一些人表面上对比特币的密码学相关安全的看法。 事实上，这就是很多人对比特币安全是什么以及它的来源的全部认知。 这甚至是整个行业被命名为 “加密 “的原因。 对于有这种观点的人来说，赖特博士声称哈希值与比特币安全无关，这可能显得很离谱。
但比特币的安全是一个网络的系统特征，特别是节点的安全，而不是单个地址和交易的安全。
法律规则
重要的是，比特币的安全在于其共识，而法律是共识的一部分。
人们似乎把财产法的执行与中央银行的权力混为一谈，并进一步混为一谈政府的一般监控。 这些是完全不同的事情。 一个人可以是（或不是）中央银行权力和基于中央银行的货币体系的强烈批评者，但可以是一个法治的支持者。 同样，一个人可以强烈反对政府监控，但也可以是法治的支持者。
可能有必要先对那些往往不被人理解或被人忽视的事实做一个一般性的陈述。
比特币的安全性是基于采矿节点遵循共识的事实。 比特币的共识通常涵盖了用户放在交易中的脚本。 采矿节点执行锁定和解锁脚本，而当采矿节点执行脚本时，脚本就会产生安全效应。
但是有一个例外。 法律是比特币共识的一个总体部分。 当特定的脚本是非法的，法律可能会强制要求覆盖或绕过该脚本。 在这种特殊情况下，矿工们应该遵守法律而不是特定的脚本。 这不是共识的例外，而是涵盖特殊情况的共识的一部分。
法律，尤其是关于产权的法律，是比特币共识的隐含部分，除非人们公开建立一个无政府系统。 见比特币和产权。
现在，在比特币的背景下，上述常识性的观点甚至是有争议的。 更糟糕的是，无政府主义倾向的思想流派强烈地拒绝这种公意的观点。
这件事不再是单纯的技术分歧，而是意识形态和价值观的深刻鸿沟。
大家要回答的简单问题是：你到底是不是无政府主义者？ 如果是，请公开承认，并公开支持一个抵制法律的体系。你可能是错的，但至少是诚实的。
但如果不是，请问自己下一个问题：有什么选择？
除了法治，没有其他选择。 事实是，除非你想要一个无政府的系统，否则法治不仅必须能够达到比特币，而且事实上必须是最终的权威。 法律的特权是一个合法政府的本质。
发展像比特币这样的技术和经济体系的目的不是 为了脱离法律，也不是为了抵制法律，而是为了尽量减少对法律干预的需求。
中本聪发明的比特币在这方面显示出巨大的前景。
真正的比特币是为了（1）在法治的框架下，以透明的时间戳记录支持更强大的产权；以及（2）以一个可靠的系统提高生产力，该系统具有无限制的可扩展性，并且成本极低。
只有比特币中本聪愿景（BSV）做到了这一点。 BTC则恰恰相反。
因此，下一个问题是，比特币能否在不破坏其安全性的情况下遵循法庭命令？
答案是肯定的。 请看下面的进一步说明。
矿工可以修改比特币数据库
有了法院的命令，挖矿节点就应该遵循更广泛的共识，当他们这样做时，常规的锁定脚本根本不是障碍。
如果允许或命令，矿工可以修改比特币数据库，包括将一个地址中的比特币分配给另一个地址。 从技术上讲，这很容易，因为矿工只通过共识而受制于锁定脚本，而不是通过技术障碍（如许多人错误地认为的加密）。
换句话说，矿工不绕过锁定脚本的唯一原因是，由于共识的存在，这种行为不会被其他矿工认可。 如果矿工们同意改变，就可以很容易地进行改变。
很多人错误地认为，如果一个矿工节点要遵循法院的命令，就必须用蛮力来破解ECDSA，这个障碍实际上是不可能突破的。
但在比特币中不存在这种障碍。 事实上，一个采矿节点可以直接将一个地址中的比特币分配给另一个，绕过锁定脚本。这就像对一个数据库条目进行修改一样简单。
挖矿节点这样做没有技术障碍，特别是如果这个过程是通过核心开发人员协调的，他们可以发布节点软件更新，甚至促使其采用。 在没有法院命令的情况下，矿工在正常情况下不会随意这样做的唯一原因是，这样做会违反共识，而其他矿工是不会接受的。
也就是说，唯一禁止矿工节点这样做的是共识，而不是一些想象中的牢不可破的密码学。密码学本身对普通用户是一个障碍，但对矿工来说不是。共识通常是使用代码（脚本）自动完成的，但它最终是一个人类系统，为人类的目的服务。共识依赖于，同时也需要最终的人类干预。法院命令正是这种最终的人为干预，旨在有效地消除共识中通常存在的障碍，但由于某人的特殊非法行为，偶尔会威胁到该系统的目的。
在这一点上，你会听到人们的抗议：遭受偶尔的不公正比有任何人类干预要好得多
但我们真的想要这样一个自主的机器系统吗？ 首先，根据这些系统的创建和运行方式，不可能有一个纯粹的自主机器系统。 总是有人或某些团体控制着这个系统，直接或间接，有形或无形，不管他们告诉你什么。 所以我们的选择是，我们是想受制于一个透明的法治系统，还是受制于某些隐藏的团体或个人的控制，他们甚至不出来承诺对我们进行任何保护？ 但是，即使这样一个系统在技术上是可行的，社会也不应该想要它。 它创造了机器对人类的主权，并将完全侵犯人类的主权和特权，因此，社会不应该想受制于这样一个系统。 技术是为人服务的，而不是反过来的。
在实践中，这并不容易
真正的问题是，法院会不会发出这样的命令，如果会，在什么情况下，什么条件下？
另外，在法院命令发出后，如果矿工拒绝遵守，法院将有多大的决心和资源来执行该命令？
这些都是不能简单用逻辑来回答的问题。
当然，一个采矿节点可以选择不遵守法院的命令。 事实上，这正是BTC支持者断言BTC矿工会做的事情。 这一断言将不得不在某一天接受现实的检验。 法院和矿工之间的直接冲突将导致一些有趣的权力斗争，值得观察。
历史告诉我们，美国法院，如果它发布了这样的法院命令，如果它下定决心执行该命令（这两个都是大概率事件），很可能会取得胜利，即使是对外国公司。 这不仅是因为美国通过全球银行系统和互联网领域的强制力非常高，而且还因为只要法院命令是基于国际公认的合法决定，大多数国家就可能与美国合作。
在这种情况下，”没有法院可以强制数百万人改变他们的数据 “的神话将被揭露。 事实是，法院不需要数百万人改变他们的数据。 有多少台电脑存储区块链并不重要。如果他们没有可观的散列能力，他们根本就不算是一个声音。 只需要几个顶级挖矿节点遵守法院的命令，就可以进行更改，并以完整的链子向前推进。 甚至不需要进行区块重组。
如果其他矿工不同意并拒绝遵守，就会形成硬分叉。 作为一个实际问题，一旦发生分叉，交易所将需要决定哪条链保留原来的股票代码。
然而，从法律的角度来看，很明显，交易所必须将原始代码给遵循法院命令的链。
但在实践中这并不容易。 核心开发者、矿工和交易所可能会有非常大的不情愿，这需要法院有非常大的说服力才能克服。
现实将表明，这不是一个单纯的抽象的合法性问题，而是一个基于经济学的实际问题。 虽然很难想象一个资产仅值1000美元的案件，但对于一个涉及资产价值10亿美元或更多的案件来说，这将是更可以想象的。 很快，所有这些都将在一个真实的案件中得到检验。