该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
如果克雷格-赖特 (Dr. Craig S. Wright)是中本聪，他为什么不直接签名呢？
“签名” 特指用公开的属于中本聪的比特币地址的私钥签名，比如著名的 “中本聪-芬尼交易 “中涉及的第9区块的挖矿奖励地址（也几乎可以确定是中本聪挖的第一个区块）。
在对中本聪身份的调查中，签名的问题一直排在首位。 但这只是因为人们停留在基于自我中心和错误的假设的以下逻辑上。
由于莱特如此痛苦地试图证明他是中本聪，而他可以通过使用已知是中本聪的某个比特币地址的私钥公开签署信息来轻松证明，这显然证明了他并不拥有中本聪币，因此肯定不是中本聪。
但上述逻辑包含多个错误的假设，脱离了中本聪和比特币所处的现实。
同时，克雷格-莱特已经很清楚地表明他不会签字。 在最近挪威下级法院审理的Granath诉Wright的诽谤案中，他的宣誓证词特别清楚地表明了这一点。
对于他和/或BSV的支持者来说，这很令人沮丧。
对于他的反对者来说，赖特断然拒绝签字，甚至声称他销毁了包含私钥的硬盘，因此即使他想签字也非常困难，这相当于决定性的证据，表明赖特在进行欺诈性声称。
可能性与概率
赖特的对手所相信的基本上是一个阴谋论。 克雷格-莱特与所有证人和支持者勾结，企图欺骗法庭和公众，让他/他们窃取中本聪的硬币，这是一个史诗般的尝试。
对于一个无法接触到原始真相的旁观者来说，任何离奇的阴谋论都有可能是真的。 人类的思维为想象力留下了广阔的空间，这本身并不是一种缺陷。 每个人都有猜测的权利，我们中的大多数人可能都会在不同程度上受到自己的利益和喜好的影响。
但关键不在于可能性 ，而在于概率。 除非一个人能够直接获得第一手的原始真相，否则他必须专注于寻找客观的可能性。
如果一个人的思想只追求想象中的可能性而无视客观的概率，那么它要么找不到可以依附的锚，要么更糟糕的是，依附于个人偏见所造成的虚假的锚。 在这一点上，人类的想象力就成了问题，因为思想被一种 “思想病毒 “所控制，它是错误信息的载体。
这适用于争论的任何一方，所以我们都需要用对可能性的 客观估计来约束我们的思想和心灵，而不是无限制地想象一种可能性。
而估计一个假设的概率 的唯一明智方法是客观地使用贝叶斯方法来估计概率，该方法考虑了所有可用的证据和适当的权重。 然而，这并不是本文的重点。 关于这一点的更多信息，请参见。 克雷格-赖特是中本聪的数学证明；以及将中本聪的身份视为概率问题
因此，我没有说别人是傻瓜，而只是提供我的观点和方法，作为读者自己的贝叶斯概率估计的一个因素来考虑。
莱特的动机就是中本聪的动机
这件事的一个主要误解是关于克雷格-赖特的动机。 一个根本问题是他拒绝进行公开签名，而是选择更难的方式，通过涉及法院的法律系统，使用传统的证人和证据方法来证明他的中本聪身份，这背后的动机或合理性。
人们根本不明白他为什么要这样做，除了提出欺诈性的主张，他的行为还有什么可能的解释。
在最近挪威下级法院审理的格拉纳特诉莱特的诽谤案中，克雷格-莱特自己的证词和盘问都突出了这一争议。
当被问到他为什么会选择更困难的法庭程序而不是签字的确切问题时，克雷格-赖特作证说。
如果我这样做，没有人会通过我的过去、我正在做的专利、我认识的人、程序来调查证明……只要我在钥匙上签字，事情就结束了。另一方已经说了，詹姆士-洛普[例如]出来说：”如果克雷格用钥匙签字，那就说明他偷了钥匙。他公开这么说。不仅是他们。他们已经在外面诋毁我了。但是没有人，一旦我做了这个，就会做努力把90或100人放在一起，把过去的事情放在一起……做这个是一个很大的工作。我拒绝让他们做简单的事情，因为这并不能正确地建立身份，只是陷入了这些’代码就是法律’的人想要做的事情，也就是说’法院并不重要，因为我们有比特币’。”
克雷格-S-赖特博士，在挪威法庭上的证词
我希望人们，无论你是否相信莱特是中本聪，至少对以下内容进行诚实和客观的考虑。
(1）莱特已经提出的证据，特别是由高度可信和高度成就的专业人士宣誓的第一手证人的证词与社会媒体的意见和传闻。 为了将证据放在一个适当的框架内，请参见例如克雷格-赖特是中本聪的数学证据。 另见下文关于挪威法院的裁决。
(2) 他对其策略动机的解释，如果你只从自己的角度考虑，这可能听起来很奇怪，而且是反直觉的，但如果你能以某种方式把自己放在中本聪的位置上，就会有意义。
(3) 技术上容易的事情可能在情感上、智力上、甚至道德上都是困难的。 困难 “的概念是一个复杂的概念，往往取决于一个人的观点、目标和价值主张。 旁观者声称中本聪签字应该很容易，这是以自我为中心的表现。 这样做只是从旁观者自己的自我中心的立场来估计难度。 旁观者的肩上和心里都没有像聪聪所承受的那样。
鉴于莱特的反对者大多注重对人的人身攻击，他们不太可能理会这样的要求，但对于任何想找出事情真相的人来说，提出这些问题很重要。
如果中本聪本人想要一个既支持法治又支持隐私的小额支付系统，他是否会不做莱特的工作？
请诚实地对待这个问题。 我自己的结论是：当然是。 更多细节见下文。
但问题是，我们这个世界往往比中本聪’心胸狭小’得多，我们推测认为中本聪会以证明自己是中本聪为主要动机，而没有意识到也没有理解真正的中本聪并不像大多数人那样思考。
他的动机并不在于证明他是中本聪。 他只专注于保护他的发明，证明它应该以正确的方式运作。 他的中本聪身份对他来说是次要的。 如果他可以，他将选择保持假名。
但是，当假名的选择不复存在时，当他被迫证明他的中本聪身份时，他只对以特定方式证明它感兴趣，而不是证明本身。
而这种 “特定方式 “恰好是通过法律系统的传统证人和证据。
而在这一点上，他是惊人的一致。 事实上，无论是在法庭上还是在社交媒体上表现出来的很多沮丧和愤怒，其实都是他对一些他们无法接受的东西的不可思议的坚持的反映。 你可以随心所欲地选择拒绝他所提出的证据，但你不能说他前后不一。
但他也不仅仅是一致。 克雷格-赖特对人类行为的心理学和经济学的理解远远高于普通人，以至于他的策略常常让人觉得不可思议。 这甚至在法庭对话中也显示出来。
只要意识到莱特正在进行的努力是多么的困难，他要联系数百名过去认识他在比特币工作的人作为证人。 请试着从中本聪的角度思考，而不是跳到你自己的决定中去，自动拒绝莱特提出的任何东西。
如果中本聪想把比特币建立成一个支持法治的系统，他难道不同意赖特的策略是正确的？
如果你看不出答案是肯定的，你就错过了人类社会运作的经济和心理机制的现实。 对于像这样重要的事情，光有真相本身是不够的。必须有足够数量的激励和压力让参与者采取行动。
一旦他签字，”气球 “就会漏气，基于真相的身份证明就不会有任何问题。
而赖特的主要反对者显然明白这一点。 不要以为他们只是无知。 那些使系统为他们的目的工作的人不仅知道什么是利害关系，而且也明白他们所建立的系统的脆弱性。 这就是为什么他们要以这样的方式进行斗争。
所以这是关键：如果中本聪想证明他的系统，他就会像克雷格-赖特那样做。
莱特的策略就是中本聪的策略。
如果仍然不清楚，让我进一步解释：在这个阶段，如果中本聪真的公开签名，而不首先通过法律系统证明身份，他可能会获得更大比例的人相信他的中本聪身份的信心（但仍然无法摧毁对方根深蒂固的信仰体系），但他将失去他的系统。
这是因为，一旦这样做了，就不会有人有动力去做莱特现在正在做的事情（注意，这里我指的是他为了建立比特币的法治基础，利用传统的身份证明场所来证明他的中本聪身份，而不是他在建立比特币方面的工作，这是完全不同的事情）。
事实上，在签名证明之后，任何继续努力的这种昂贵和费力的基于真相的法庭证明都会显得可笑地没有必要和愚蠢，甚至对他的支持者来说。
也许更重要的是，即使克雷格-赖特本人仍会坚持这样做，也不会有人那么在意。 看到签名，可能会有更多的人相信克雷格-莱特就是中本聪，但公众对克雷格这个人的情绪转变不会拯救真正的比特币。 事实上，签名事件将使’代码就是法律’的信念更加可信，克雷格-赖特认为这是发生在比特币和随后的加密世界的主要腐败之一。
一句话，如果中本聪以错误的方式首先签署它，真正的比特币将成为’代码即法律’邪教的祭品。 这将是中本聪和世界的真正悲剧，因为世界将获得有用的小额支付系统和其他系统（见 新互联网和区块链），而留下一个无用的关于其他人的猜测的系统（见BTC和BSV，有什么真正的区别？）
要理解这一点，还必须考虑历史。 如果中本聪没有使用假名，或者最初在 “代码就是法律 “的说法占据人们的心智之前就出来证明自己的身份，那么上述的困难就不会存在。 但事实并非如此。 今天的现实是，现在中本聪和世界都面临这种困境。
在这一点上，中本聪本人可能要承担一些责任。 当初是他选择了化名。 他的选择创造了一个神话，这个神话最初可能保护了他，但后来却演变成不仅是邪教，而且是一个非常适合操纵的东西。
但是，如果聪哥是那种不太关心别人对他的看法，而更关心他的发明能给人们和人类带来什么的人，他是否会不顾遗憾，心甘情愿地参与克雷格-赖特正在进行的那种战斗？
我认识的克雷格-S-赖特博士正是这样一个人。 当他在一次私人通信中对我说，我相信他。”我只想服务”。 一个可敬的灵魂，知道自己走的是一条只有痛苦才能保证的道路。
挪威法院不是拒绝了克雷格-赖特的证据吗？
奥斯陆地区法院裁定，马格努斯-格拉纳特在推特上针对克雷格-赖特博士的活动在挪威并不构成非法诽谤。
但要避免从这一法院判决中轻易下结论。 如果你是反莱特运动的铁杆支持者，你至少有理由暂时庆祝一下。 但如果你真正感兴趣的不是诽谤案本身，而是真相，请注意以下关键区别。
在这个特定的诉讼中，当涉及到莱特的中本聪身份时，双方处于不对称的位置。
莱特必须向法院证明他是中本聪，才能打赢这场官司（而这只是一个必要条件，甚至不是一个充分条件，因为莱特仍然必须根据所提交的证据证明格拉纳特的行为是诽谤性的）。
格拉纳特不需要证明莱特不是聪聪才能获胜，而只需要证明他的所作所为不违法（如果格拉纳特能证明莱特确实不是聪聪，他将有一个坚实的真相辩护，但本案的真相辩护是一个充分辩护，而不是必要辩护，格拉纳特选择不直接进行真相辩护，显然是明智的）。
这只是本案的设置方式。 关键问题是诽谤。 一个人并不因为他说的话后来被证明是不真实的就犯了诽谤罪。 在一些司法管辖区，如果一个人的言论在发表时有一些合理的依据，即使该言论被证明是不真实的，也不会构成诽谤。
挪威法院的法官将当代社会媒体的观点（在Granath发表被指为诽谤的言论时已经存在）作为必要的 “合理依据”。 法官是否犯了法律错误，需要在上诉中确定，但无论本案的最终结果如何，推断挪威法院认为克雷格-莱特不是聪聪，都是一个错误。 法官所得出的结论是：根据挪威法律，格拉纳特当时的行为不构成非法诽谤。 除此之外，别无其他。
格拉纳特诉赖特案还没有结束。 在挪威可能会有上诉。 即使赖特在上诉中败诉，结论仍然只是：根据当时的证据，格拉纳特针对赖特的推特活动在挪威并不构成非法诽谤。
此外，对于克雷格-莱特来说，主要的案件是在英国的平行诽谤案，该案将在明年进行审理。
法院作为一种公共服务来确定真相
虽然赖特在格拉纳特案中没有赢得诽谤判决，但他确实有机会通过法庭展示他的部分 “人证”。
判决很重要，但不是全部。不管判决本身如何，公众应该利用昂贵的法庭程序所提供的机会，以远比轻浮的社交媒体更可靠的方式获取真相。 对公众来说，法庭程序不应该仅仅是有某种判决，还应该是一种更可靠的方式，让真相得到呈现和证明。
因此，公众应该把包括交叉询问的宣誓证词在内的绳索程序看作是法院以诉讼当事人和公众的巨额费用提供的一种服务 ，并感谢我们今天仍然有这样一个真理的庇护所。
特别要注意的是，由高度可信和高度成功的专业人士宣誓的第一手证人的证词与社会媒体的意见和传闻相比，要特别注意。
从法律证据原则的角度来看，像斯蒂芬-马修斯这样有声望的第一手证人关于历史的证词，单单比社交媒体上1000万人的意见更有证据效力。
这并不是在个人层面上贬低人们的可信度，而是基于信息的性质和来源的客观结论。
某种源自某人头脑的意见的受欢迎程度与该意见的真实性没有关系。一切都可能是宣传的结果，也可能是信息大流行的传播。 十亿人可能有同样的观点，但都是完全错误的。
相比之下，法庭证人不是被要求提供意见，而是对他们实际亲眼目睹的某一事件进行作证。 而且，这些证词是在宣誓的情况下做出的，可能会受到伪证罪的刑事指控，而且他们会被对方的律师进一步盘问。 对于证人来说，事关重大的不仅是他们的事业和声誉，还有他们的生命安全。因此，他们不像是在社交媒体上的随意谈话。
根据现有的最高质量的证词，得出你自己的结论。 牢记让一个有信誉的人在宣誓后提供伪证的严重性。 让一些人愿意为某种想法或意识形态作担保并不难，但要让几个人在宣誓后对一个客观事实撒谎则极为困难。 尼克松政府的几个关键人物为了保护总统，实际上认真地尝试了这一点，但这个阴谋很快就破灭了。
在这方面，请注意，莱特提出的证词不是关于这些人是否相信莱特一直在建造的是最好的区块链（这将是一个主观意见），而是证明他们是否看到（见证）莱特积极创造比特币。
不要轻视目击者的人证。 在《圣经》中，两个确凿的证人构成有效的证词。 而我们今天的法院系统仍然基于这一原则运作。 如果我们在没有有效的弹劾理由的情况下，冷酷地拒绝法庭宣誓后的证词，甚至是多个证词，甚至是大量的独立来源的证词，我们就没有给人类一个机会。
当然，这并不是说我们应该盲目地相信一个宣誓过的证人所说的一切。 这都是关于概率的问题。 还是那句话，要把证据放在一个适当的框架内，例如，请看克雷格-莱特就是中本聪的数学证明。
如果在看到所提出的证据后，你仍然相信莱特与所有这些证人合谋编造虚假的证词和证据，没有人可以阻止你得出自己的结论，也没有人可以强迫你得出不同的答案。 我只能说，你在用一种不正确的方法接近真理。
他是否应该签字？
然而，以上并不是说赖特永远不应该签字。 理想情况下，对于克雷格-莱特以及比特币社区来说，他最终应该在建立比特币作为法治系统的目标完成后选择签署。 这样一来，签名就不是作为系统的’基石’，而是作为一个’顶石’，作为一个可以看到的东西，或者至少是门口的一个支柱作为见证。
但是，如果法律制度没有产生一个理想的结论呢？ 如果结果是一个模棱两可的结果，在法庭上有不同的结论，并伴随着公众的不同反应和看法呢？
我个人认为，在这种情况下，克雷格-赖特应该准备好一定程度的妥协，在不签字显然会导致真正的比特币的不利情况下愿意签字。
让事情变得更复杂的是，他之前声称要公开签名，只是后来又取消了这个提议。这一切都公开发生了。这当然成为他不是中本聪的 “证据”，事实上也是他是个骗子的 “证据”，至少对他的敌人和那些不想相信他的说法的人来说是这样。
然而，真正发生的情况是，他最初以为自己要向信托公司做出妥协，以换取向世界证明自己的更大利益，但后来才知道，负面的后果将远远超过预期的利益。他意识到，不仅后果会比他想象的要严重得多，而且利益也远没有他所认为的那么有价值。直到他公开作出承诺，并在随后对此事进行审议后，他才意识到这一点。
混乱的历史增加了一些额外的需要，最终签署只是为了清理。
如果他想签，他能签吗？
在Granath诉Wright一案中，Wright说他故意销毁了包含私钥的硬盘，因此，即使他现在想签，也是非常困难的。
假设莱特说的是实话，这意味着他个人 不再能接触到这种钥匙。
但这并不意味着中本聪的地址已经永远无法访问了。 大量的硬币已经被放入一系列的信托账户（统称为郁金香信托）。 有一个复杂的安排，当受托人的数量达到阈值，为施诺尔签名这样的成功签名提供足够数量的碎片时，就可以访问这些硬币了。
这就是为什么赖特谨慎地选择了’这将是非常困难的签名’，但不是不可能的签名。
也有可能是莱特秘密地为自己保存了过多的钥匙，但故意使其难以被个人使用。
但无论如何，由于信托的存在，即使他仍有机会接触到钥匙，出于个人原因使用它们将违反信托的条款，除非法律要求签署。
因此，签署是困难的，但不是不可能。法院的命令可能正是需要的。
其他相关事项
关于签名，以下也是相关的。
(1) 他确实签署了，多次签署，但只是私下为关键证人和合作伙伴签署，没有公开签署（见下文更多）。
(2) 维塔利克-布特林的’信号理论’是错误的（见下文更多）。
(3) 人们混淆了’缺少证明正面事实的证据’（莱特没有公开签名以证明他是中本聪）和’有证明负面事实的证据’（因此证明他不是中本聪）。
(4) 人们容易受到有偏见的情绪和个人利益的影响，往往不能考虑所有可用的证据，以及估计概率的适当权重。请看。克雷格-赖特是中本聪的数学证明。
(5) 克雷格-赖特缺乏必要的模糊性来操纵人与人之间的关系，并使事情变得远比它所需要的更难。 他以尖锐的二元对立看待事物，而他的阿斯伯格症也没有帮助。 这一点从他在BBC的失败中可见一斑。 虽然BBC的团队和主要记者明显有偏见，甚至不诚实，但他们可能一开始并不是他的敌人，也没有设定要故意诋毁他。 但赖特被BBC的不坦诚激怒，把他们变成了敌人。 这种关系本来可以走得更好，更有补救作用。
下面是与上述事项有关的其他分析。 这些分析以前讨论过，但今天仍然有效。
他确实签署了，但只是私下里
过去，赖特他确实签署了，在多个场合，但只是私下里。 不亚于加文-安德烈森和斯特凡-马修斯的个人见证了签字，还亲自公开为其作证。
有些人指称，这些签名是无效的，因为它们是伪造的，被拆穿了。 但事实是，根本没有犯规的实际证据 。 所有的指控都是基于假想的 情况，涉及到极度的理论。 这些理论指向的是一种可能性，而不是一种重要的概率。 充其量，这种可能性只是一个有限的因素，应该在贝叶斯概率估计中加以考虑，但不能被当作事实。 有强烈偏见的人往往会混淆可能性和概率。
尤其是加文-安德烈森，他以一种高度争论和目的性的心态见证了这次签字，因为他知道这其中的利害关系。在目睹了第一个签名后，他甚至继续要求提出更严格的签名条件。在莱特以隐私和安全为由拒绝了在安德烈森自己的笔记本电脑上签字的想法后，第二次签字是用当天在商店买的一台全新的笔记本电脑完成的，当场以厂家密封的状态送到安德烈森手中。安德烈森完全满意，并公开为莱特是中本聪作证。
还应注意的是，安德烈森的案件具有特别大的分量，他的定罪有一个强有力的额外支持。Andresen可以说是比特币开发社区中除中本聪本人之外最重要的人。他是比特币最早几年的首席比特币开发者，也是比特币基金会的创始人。虽然中本聪是匿名的，但两个人有广泛的私人互动和沟通。为了向安德烈森证明，莱特向他提供了许多关于中本聪与安德烈森在比特币早期互动的独特而重要的历史知识，这种知识安德烈森完全肯定只有中本聪会拥有。这比签名更重要。 独特的知识可以成为强有力的证据。
Andresen不仅公开作证说他确信Wright就是中本聪，而且随后在法律证词中也为之宣誓作证，并提交给法庭。
虽然安德烈森本人后来对莱特未能公开提供签名证明表示失望，但他从未收回他的证词。密码社区完全扭曲了他的沮丧表达，误导人们相信安德烈森已经收回了他的证词。直接可查的事实是，他从未这样做。只有那些肤浅地追随宣传的人相信或印象中他做了。
鉴于后来形成的极端对抗性和压迫性的反右环境，安德烈森选择了保持低调，这是非常可以理解的原因。
尽管有所有的证据，那些采取推定立场认为莱特不可能是中本聪的人，发现不难想象出怀疑或诋毁这些私人签名的理由。因此，他们要求进行某种形式的公开签名。
维塔利克-布特林的 信号理论是错误的
维塔利克-布特林（Vitalik Buterin）甚至根据信令理论将此事提升到一个相当绝对的结论。根据Buterin的说法，真正的比特币创造者本可以选择一种清晰明显的方式来显示他的身份，”相反，他采取了这种方式，他……试图只向少数选定的人展示这个签名，我们应该相信他们。””一般来说，信号理论说，如果你有一个证明某事的好方法和一个证明某事的嘈杂方法，而你选择了嘈杂的方法，这意味着有可能是因为你一开始就做不到好方法。”布特林说。
建议的 “好方法 “证明是使用已知属于satoshi的地址的私钥来公开签署一个信息。因为在比特币创世区块中存在肯定属于中本聪的可识别地址，这是公认的知识，任何声称是中本聪的人都可以获得这些地址的私钥，并且可以使用其中任何一个地址来证明他的身份，要么签署消息，要么进行支付。
我必须承认，克雷格-赖特没有公开使用已知属于中本聪的地址的私钥，这是挥之不去的最大疑问。
然而，布特林的论点（后来有了极其巨大的影响力和追随者）是基于有缺陷的逻辑。
首先，他错误地假设克雷格-莱特已经把向公众证明他是中本聪作为他的目标，因此自然应该不惜一切代价追求一条干净的信号之路。事实是，莱特最初非常努力地隐藏自己的身份，只有在他被揭发后才公开承认。虽然他后来甚至在明显需要他这么说的情况下公开断言自己是中本聪，但所有这些都不同于玩一个目的单一的游戏：证明他是中本聪。
这不是克雷格-赖特所参与的游戏。
赖特曾多次表示，他没有义务向公众证明他是中本聪。虽然他已经被迫承认他是中本聪，但他说他并不在乎别人是否相信他。你必须看看整个历史，他的个性，以及他的公开表现，才能理解（或同情）他为什么有这种态度。他一直把它作为一个秘密，直到2015年，他被人挖了出来。即使是公开的诉讼，他当然也认真地捍卫自己的工作和声誉，但这与积极宣传的身份不同。他的发现自己处于一个非常复杂的情况，其中一部分是自己的利益之间的冲突。一方面，他想推广他所相信的比特币（BSV），但另一方面，不管他怎么说，BTC价格崩溃是违背他的经济利益的，因为他90%以上的财富都是BTC。
现在，克雷格-赖特有一种表达这些东西的方式，永远不会让人感到讨厌。但不管你喜不喜欢他，你必须承认他是完全合乎逻辑的，如果你至少明白他的立场和动机是什么。
第二，布特林纯粹抽象地谈论 “信号传递理论”，没有考虑信号传递者的真正 “成本”。
所有的信号传递都是有成本的。谈论一个信号的 “噪音”，只是从接收者的角度来看它。发信号的人有他自己的成本需要考虑。如果一个对接收者来说可能很清晰、噪音较小的信号对发送者来说成本太高，以至于超过了对发送者的好处，那么发送者就不会选择这种信号传递途径。
在克雷格-赖特的案例中，被胁迫签字的成本很高。而作为一个骄傲的人，一旦他选择不签字，以后再反悔的代价就会越来越大。
这不仅仅是因为克雷格-莱特不认为公开证明他是中本聪是一个重要的目标，更重要的是，他对证明身份和所有权的正确方式有原则性的信念。这不仅仅是一个理想主义的立场，而是对他认为比特币作为一个系统的基本价值。遵守身份和所有权的法律标准，特别是在英美法系下，现在是BSV和BTC（以及大多数其他加密货币）之间的一个极其重要的区别。
此外，莱特将所有中本聪币放入一个相当复杂的信托结构中，他作为信托人故意放弃了对这些币的访问（实际拥有）。他这样做有很多原因，个人安全是其中之一。(而公众，包括佛罗里达法院的法官，都觉得不可思议）。这也大大增加了他的信号途径的成本。而如果你了解法律构造和信托的目的，你会发现这其实就是当初设立信托的意义所在。
同时，由于他没有把向他人证明他是中本聪作为首要目标，他从这样做中得到的好处相对较少。
总之，对克雷格-莱特来说，所谓的噪音较小的信号成本太高，因此他选择不使用，至少在目前是这样。因此，他决定暂时不这样做也是完全合乎逻辑的。
但是，公众普遍接受了布特林有缺陷的逻辑，这是一个悲剧。
此外，布特林并不愚蠢。他强行主张有缺陷的逻辑，实际上是他在这件事上的自我利益的结果。
为什么会有其他人签字反对他？
就像在许多情况下，一个简单的标题并不能说明真实的情况，而只能造成一种误导性的印象，而这种印象在事实上是错误的。
错误印象1：有人从中本聪地址签名，以证明莱特不是中本聪。 此外，许多人显然从这里推断，认为真正的中本聪已经签字斥责赖特。
事实是：那些由他人签署的地址并不在公开知道的中本聪的特殊地址中。 是的，它们被发现在赖特提交给法院的数万个地址中，但这是一个不同的概念。 公开已知的中本聪地址是莱特提交给法院的地址列表的一个子集。 在法庭上，这件事不是关于中本聪的身份，而是关于莱特的比特币所有权。赖特自然提交了所有他认为由他的郁金香信托基金拥有的地址，而这些地址构成了一个更大的集合。
鉴于提交的地址集规模很大，包括数万个地址，其他人从这些地址中的一小部分（不到1%）签名的事实如何构成一个决定性的证据，证明莱特不是中本聪？ 这是逻辑上的谬误。 它可以被视为概率判断中的一个因素，但如果认为它是整个问题的决定性因素，则是对逻辑和概率法的亵渎。 参见克雷格-S-莱特是中本聪的数学证明。 赖特可能是中本聪，也可能有许多原因使其他人能够访问提交给法院的一些地址。 这些地址要么不属于莱特，但被错误地包括在内，要么它们确实属于他，但以某种方式对这些密钥的访问被破坏。
此外，法院只关心所有权，而不关心钥匙的存取。 为什么莱特的反对者没有去法院告诉法官，莱特并不拥有这些比特币，因此不应该受到克莱曼诉讼的影响？
因此，思考一下签名事件所证明的内容。 首先，仅仅因为有人使用一些提交的地址签名，并不意味着这个人已经使用公开的中本聪的地址签名。 其次，即使有人确实用一些中本聪地址签名，也只是对莱特的中本聪身份产生了怀疑，但并不构成他不是中本聪的决定性证据。 应综合考虑所有证据，使用适当的数学模型估计某种假设的概率。 参见克雷格-S-莱特是中本聪的数学证明。
错误印象2：克雷格-莱特在吹嘘自己拥有中本聪地址，但当别人从这些地址签名时却被打了一巴掌。
事实是：克雷格-莱特被法院命令列出他拥有的所有比特币地址的详尽清单。 为了遵守法院的命令，他做了一个长长的详尽清单，包括数万个地址，其中一小部分（不到1%）是有问题的，因为其他人似乎拥有这些地址的私钥（但这些地址中的比特币的真正所有权是无法确定的）。
你看，媒体和宣传所造成的错误印象与事实有多大的差距。
关于有人签名反对克雷格-赖特，我也在文章的“争议和偏见“部分写过。 为什么我相信克雷格-莱特最有可能是中本聪。
值得重复的一个简单观点是，涉及数万个地址，法院命令莱特提供一份完整的地址清单。 鉴于这种情况，他选择偏向保守，并包括所有被认为是由他拥有的地址，这是可以理解的。
在提交的所有数万个地址中，有一小部分的私钥似乎在别人手里，这并不是令人震惊的异常。 这可能是由于错误地包括了一些不属于或不再属于他的地址，或者是合法地包括了一些地址，因为这些地址确实属于他，只是钥匙在所有者不知情的情况下被盗。也可能是其他一些不明原因。
在数以万计的地址中，有一小部分地址变成了这样，这不是一件不寻常的事情。 它作为证据有其自身的分量，但并不具有接近于最终证明莱特不是中本聪的分量，特别是考虑到有大量相反的证据。
奇怪的是，这正是他的对手对它的归属，具有奇怪的高度信念–高到他们愿意忽视所有其他反面证据。 即使是对数字钥匙的狭隘固定也不能完全解释。 必须有另一种强大的力量来驱动它。 有些人根本无法接受莱特的中本聪身份，不管有什么证据。 这不仅表现在这里，也表现在所有其他相关案件中。 例如，请看诽谤案Wright v. McCormack就说明了这一点。
个人观点
如果我是克雷格-莱特，我也不会公开签名，直到我 证明比特币的合法所有权不仅仅是拥有一把钥匙。
有三个原因。
首先，克雷格-莱特有超过10万个BTC币（与110万个中本聪币是分开的）被盗，而拿回这些币的唯一方法就是证明这些币作为资产的合法所有权胜过拥有一把钥匙。
事实上，赖特正在积极地通过一个未决的诉讼[1]来追回被盗的比特币。 仅此一项就有数十亿美元的风险。 如果他公开签名只是为了在压力下证明他的身份，这将是自取灭亡，因为这将严重破坏支持他仅依靠身份和所有权而不占有钥匙的数十亿美元个人财产的核心法律论据。
其次，更重要的是在原则和更大的计划中，莱特想证明只有原始比特币符合法律规定，因为它同时具有财产法的可追溯性和可执行性，那意味着他在郁金香信托中持有的硬币只能按照法律规定移动。
第三，虽然急需为自己个人平反，但这并不是最重要的事情。 出于安全考虑，莱特最初甚至不希望被揭发为中本聪。 他是被挖出来的。 如果别人不理解他，他自己也知道，他的最终目的不是证明他是中本聪，而是证明他对比特币的看法是正确的，以及比特币将如何按照他自己的设想改变世界。
此外，这也违反了基本的个人权利意识，因为莱特对那些要求他签名的人没有义务。
然而，作为一个观察者和BSV的支持者，我确实希望克雷格-赖特最终会签署。 理想的情况是，他在用传统的法律方法证明他的中本聪身份后签字。 但是，如果他在压力下签署，我希望他是为了真正的比特币（BSV），而不仅仅是为了证明他的中本聪身份，这是一个战略性的做法。
关于中本聪的身份，请看更多。
脚注。
注[1]。 此案非常独特，虽然小偷偷了放在数字保险箱中的钥匙，但到目前为止，他们还无法获取这些钥匙。 这个保险箱是由莱特自己用一个相当复杂的方案创建的。 小偷不太可能在短时间内闯入这个盒子。 但由于数字保险箱被盗，赖特本人也无法获得这些钥匙。 在诉讼中，赖特试图提供明确的证据，证明他是相关地址的所有者，并要求法院将硬币转移到另一个没有钥匙的地址。 此案不仅涉及相关资产本身，也是赖特想要证明的原则问题。见数字资产受财产法约束。 另见文章中的上述讨论。