该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
介绍
澳大利亚/英国博学者克雷格·怀特博士是比特币的发明者中本聪。
但是他没有签字！还有人签名反对他！– 是的，但让我们把它留到本文后面的部分，让我们先看看其他事实和数学。
尽管伪造的虚假信息网络以广泛传播的叙事和宣传笼罩了公众，但真相正在逐渐破晓。越来越多的人能够克服负面印象和杂念，走向客观理性的真相。
我开始接受当时盛行的 Craig Wright 是骗子的说法，但在独立研究后得出了相反的结论。
必须研究比特币的历史和科学才能得出合理的结论。这可能需要书籍来解释（并且将编写书籍和制作电影），但可以从以下内容开始（并进一步遵循参考资料中提供的链接）：
我怎么知道 Craig Wright 是 Satoshi Nakamoto：Connor Murray。
针对赖特的荒谬阴谋论
Wright 的反对者认为本质上是一个阴谋论：Craig Wright 勾结所有证人和支持者，企图欺骗法庭和公众，让他/他们窃取中本聪的代币。
但与此同时，反对者选择无视法庭上出示的实际证据、众多宣誓作证的第一手证人、丰富的历史、绝对独特的知识等，坚持无政府意识形态和一己私利驱动的偏见。
对于无法了解原始真相的旁观者来说，任何古怪的阴谋论都有 可能 是真的。人的思想留有广阔的想象空间，它本身并不是缺陷。每个人都有推测的权利，我们中的大多数人可能在不同程度上容易受到自己的兴趣爱好的影响。
但关键不是可能性而是概率。除非一个人能够直接接触到原始真相，否则他必须专注于寻找客观概率。
如果一个人的头脑只追求想象的可能性而忽视客观的可能性，那么它要么找不到可以依附的锚点，要么更糟糕的是，依附于个人偏见造成的错误锚点。正是在这一点上，人类的想象力成为了一个问题，因为思想被一种“思想病毒”所控制，这种病毒是虚假信息的载体。
这适用于争论的任何一方，所以我们都需要用客观的 概率 估计来约束自己的思想和心灵，而不是对一种可能性的天马行空的想象 。
估计假设概率 的唯一明智方法 是客观地使用贝叶斯估计概率方法，该方法考虑了所有可用证据以及适当的权重。
越来越多的证据和证明
请评估下面的证据和证明清单。没有一个单独存在可以绝对证明中本聪的身份，但所有这些都必须与适当的数学模型一起考虑，最重要的是贝叶斯概率定理。
当您评估证据时（见下面的列表 1-17），请始终牢记以下背景 (0)，因为它对概率估计具有重要意义。
0。
对于不知情的公众来说，中本聪就这样消失了。一位 Craig Wright 却提出的这些绝对会激怒中本聪说法，除非他们是同一个人。但是，来自中本聪的回应或消息绝对为零，甚至没有隐含的回应或消息来质疑 Wright 的这些主张。
这只能通过以下两个备择假设来合理解释：
A. 中本聪已经消失或死得无影无踪（没有朋友和家人，没有遗嘱，没有消息，没有继承人，没有继任者，没有受赠人，没有代理人，没有代表，什么都没有），但不知何故只有 Craig Wright，没有其他人获得了所有独特的知识、关系和历史以冒充他，声称拥有和使用至少 110 万个中本聪硬币，所有这一切都不用担心中本聪本人、他的家人、任何认识他的人或他的授权人的任何回应或抗议代理人; 要么
B. Craig Wright 是中本聪。
使用贝叶斯概率方法比较这两个竞争假设的概率。请注意，没有其他可能性。以上任何一项必须为真。
并不断检查你的良心：当虚构夸大你的想象力而真相却严重冲击你的认知时，你是否有能力选择真相而不是虚构？
1.
谁拥有比特币白皮书和比特币创世数据库的注册版权？（答案：Craig Wright，没有其他人。注册的版权已经通过侵权诉讼并被认定为有效。并且异议都来自侵权者，而不是单个竞争作者。没有其他人通过提供任何证据甚至是挑战版权来挑战版权只是声称自己是真正的作者。请参阅Craig Wright 的比特币白皮书版权之战仍在继续，而Craig S. Wright 的版权声明是一个很好的“障碍信号”）
2.
谁在法庭上被声称是另一个共同发明人的一方以超过 1000 亿美元的价格起诉比特币的共同发明人，并没有否认他的身份，并且超过 100 万比特币的所有权属于中本聪（这样做本来很容易为迅速驳回诉讼而对任何所谓的责任进行辩护），而是花费数百万美元进行审判并通过在法庭上向陪审团证明他是比特币的唯一发明者而赢得了官司？（答案：Craig Wright，没有其他人。请参阅对 Kleiman v. Wright 判决的评论，以及期待历史性的比特币审判：Kleiman v. Wright。）
3.
截至 2022 年 8 月 1 日的更新：世界上有谁通过提供“大量证据”证明他确实是中本聪来起诉诽谤者，该诽谤者发表诽谤性言论，指控他声称自己是中本聪是欺诈，并在所有方面都赢了？（答案：Craig Wright，没有其他人。参见，例如，Wright v. McCormack，Wright 博士在针对播客 McCormack 的诽谤诉讼中胜诉。）
4.
世界上有多少人有多个知名证人，例如 Gavin Andresen 和 Ian Grigg，他们是比特币最早的重要参与者，并与中本聪有过密切的个人互动，后来根据个人的深入了解被说服与他们互动过的中本聪与相关人员完全匹配？（答案：正好一个）
5.
在这个世界上，谁有多个证人宣誓作证，以及更多明确愿意宣誓作证的人，他们知道在比特币白皮书发布之前，这个人一直在从事明确和可识别的比特币主题的工作？（答案：Craig Wright，没有其他人。）
6.
在比特币白皮书发布之前，这个世界上谁能提供证据，任何证据证明他们有一些工作产品（证据已经收集，但由于赖特的辩护团队的策略，最近的克莱曼诉赖特案中没有提供为下一次与中本聪身份更直接相关的场合保留证据）？（答案：Craig Wright，没有其他人。）
7.
这个世界上有多少人早在 2009 年就在纳税申报表中报告了与创建比特币相关的商业活动，并进一步被税务机关查明并攻击，指控他拥有和运营比特币而承担纳税义务在最早的几年（包括 2008 年比特币发布之前的几年）？（答案：正好一个）
8.
已知世界上有多少人参与了比特币开发的最早阶段，并且还精通编程语言 Forth（用于比特币脚本设计的必备语言）？（答案：正好一个）
9.
众所周知，世界上有多少人参与了比特币的早期阶段，并且在比特币发布之前的几年里广泛从事比特币的前身技术和产品，如数字现金、网络安全和游戏系统？（答案：恰好是一个，而且他恰好是网络安全领域获得最高和最广泛认证的个人，包括 GSE CISSP、CISA、CISM、CCE、GCFA、GLEG、GREM 和 GSPA 证书）
10.
世界上有多少人参与了比特币的早期阶段，并且还是以下所有关键学科的专家，这些学科显然是发明比特币的必要专业知识（如果您阅读过实际的白皮书，您会同意） ：经济学、货币体系、法律、计算机科学、网络安全、密码学和博弈论？（答案：正好一个，而且他也恰好有多个博士学位，一个计算机科学，一个经济学，还有一个神学，加上其他20多个学位。）
11.
世界上有多少人从一开始就知道比特币是图灵完备的，当时比特币大师，包括那些仍然被 BTC 社区认为最有可能是中本聪的人，不仅一无所知，而且事实上还坚决主张相反的说法，在它在理论上和经验上都得到严格证明之前？（答案：正好是一个，你也应该明白，计算系统的图灵完备性问题不是一个附属问题，而是最基本的问题，也许特别适合测试系统的创建者级别的知识。）
12.
谁提出了这样的比特币问题，然后给出了答案，以至于问题本身在当时都显得很奇怪，更不用说答案了，但是一旦被问到并回答了就立即成为对比特币的基本理解？这些问题包括：为什么比特币不是加密货币？为什么真正的点对点意味着发送者直接将比特币发送给接收者而不首先将交易提交给矿工？为什么为矿工提供 SWN？为什么散列是信号？为什么矿工奖励是必要但暂时的引导策略？为什么选择 SPV？为什么比特币是现金而不是黄金？为什么使用 Merkle Tree 不是一种安全措施而是为了可扩展性？等等（答案：Craig Wright，没有其他人。）
13.
谁展示了对比特币脚本的理解，并对其理论考虑和实际应用的解释达到了只有设计者才会达到的水平，并且达到了世界上其他任何人都无法接近的程度？（答案：Craig Wright，没有其他人）
14.
谁给出了原始的（有史以来第一个）解释为什么比特币没有加密，为什么比特币保护隐私但不创造匿名，为什么比特币的设计不仅要遵守法律，而且实际上进一步加强法治，而不是反政府（这听起来违反直觉，但一旦了解并回头再次仔细阅读白皮书，事后就会变得非常清楚）？（答案：Craig Wright，没有其他人）
15.
谁最初解释了为什么比特币的安全性不是主要基于计算设计，而是基于经济原理（同样，这听起来不自然，但一旦听说并回头仔细阅读白皮书）？（答案：Craig Wright，没有其他人）
16.
这个世界上有多少人为与原始比特币相关或衍生的技术发明并提交了数百项专利申请？（答案：正好一个）
17.
谁领导建立了世界上唯一一个忠实于原始比特币白皮书的平台，自称是中本聪，并拥有世界一流的团队同意他的主张并致力于建立中本聪的愿景，尽管他们非常了解显然整个加密世界都在反对他们，如果不遵循那些“数字上升”的庞氏骗局，他们将失去赚快钱的机会？（答案：Craig Wright，没有其他人）
这个清单可以继续下去。
同样，这并不是说上述每一项独立的证据都可以最终证明 Craig Wright 就是中本聪。但重要的是要注意高度的客观性（它们都不是主观意见，但本质上都是事实，无论是真是假）、所列证据中的每一个都独立于其他证据，以及它们不太可能都是一致宣传的结果。如果将它们放在一起并在适当的数学模型下进行评估（见下文），它们将共同产生决定性的影响。
鉴于此，尝试诚实客观地研究上述问题，将你的答案代入本文概述的数学框架中进行概率判定 （见下文），并得出理性的科学结论。
但是，但是，他没有签字！还有人签名反对他！– 是的，但让我们把它留到本文后面的部分，让我们先看看数学。
数学与此有什么关系？
这篇文章的重点不是收集所有支持 Craig Wright 中本聪身份的证据和证明（越来越高，见上文），而是提出一个数学论证，帮助读者更科学和客观地权衡证据。
一个适当的数学模型对于共同评估具有多个证明因素的证据的权重很重要。即使假设每个证明的可信度可变或部分可信（见下文），情况也是如此。
从根本上说，这与人类心理以及人类思维的运作方式有关。
人的思维通常擅长测量单个或线性因素，但随着多次乘法的进行而变得越来越差，这通常是指数现象。
这就是为什么我们必须依赖数学。
例如在投资领域，相信数学的人理解复利效应，而只相信直觉的人往往会错过深刻的复利效应，不是因为他们愚蠢，而是因为我们的头脑，或者说“大脑肌肉” ”，不是用来自然地测量或处理指数现象的。
同样，在证据和证词领域，人们的头脑相对擅长评估每条证据的权重，但往往看不到证据权重的综合影响，因为人类的头脑往往会看每一条证据分开，不理解相互证实的独立证据实际上会导致证据价值的权重成倍增加。
数学
让我们使用贝叶斯方法来估计假设为真的概率。
贝叶斯方法从给定初始证据或没有特定证据时指定假设 (H) 的先验概率开始，然后使用新证据 (E) 将其更新为假设的后验概率。可以有多个连续的更新，每个更新根据贝叶斯更新公式使用一个新的证据。[1]
（注[1]：为了简化问题并关注最重要的概念，我们不讨论似然和概率、分布统计和固定假设等之间的区别。此外，这里的概率，先验或后验，是只有当两个相互竞争的假设的概率相互比较时才具有数值意义。）
从先验概率更新到后验概率的贝叶斯定理公式：
P(H|E) = P(H) x P(E|H)/P(E)
在哪里，
H = 假设（在这种情况下，Craig Wright 是中本聪）
E = 证据（不是所有证据，而是当前迭代中的新证据）
P(H) = 假设的先验概率（假设基于先验证据且与当前迭代中的证据无关的概率为真）
P(E) = 证据的先验概率（证据中事件独立于假设发生的概率）
P(E|H) = 证据的后验概率（假定假设为真，证据中事件发生的概率）
P(H|E) = 假设的后验概率（在证据为真的情况下假设为真的概率）。
贝叶斯方法从给定初始证据或没有具体证据时指定假设为真的先验概率开始，然后使用新证据更新外部概率。
为了更好的数值解释，可以分别对两个相互竞争的假设做同样的事情，然后比较结果。
例如，我们可以从保守假设开始：
P(H)， Craig Wright 是中本聪的先验概率= 10^-10
也就是说，100 亿分之一，真实的概率非常小。在没有任何相关证据证明该人的情况下，大致上任何生活在地球上的随机人至少有这样的可能性是中本聪。
（或者，如果使用 Craig Wright 不是中本聪的相反竞争假设，先验概率P(H) 将接近 1，因为没有支持证据的随机人几乎肯定不是中本聪。然而，为简单起见，以下重点仅在第一个假设上。为了更具体的数值解释，应该对两个相互竞争的假设应用相同的贝叶斯方法并比较相对值。）
然后根据新的相关数据（证据）将该先验概率P(H) 更新为后验概率P(H|E)。
然后，后验概率P(H|E) 又会随着其他证据不断更新。
请注意，在每个贝叶斯更新中，关键是 P(E|H) 和 P(E) 之间的比率，即 (i) P(E|H) – The Probability for the event in the Evidence to假定假设为真，并且 (ii) P(E) – 证据中事件独立于假设发生的概率。如果这个比值小于一，则假设的后验概率比假设的先验概率降低（即新证据降低了 Craig Wright 是中本聪的可能性）；但如果这个比率大于 1，假设的后验概率会比假设的先验概率增加（也就是说，新证据增加了 Craig Wright 是中本聪的可能性）。
如果在基于可用证据的所有更新之后，P(H|E) – 假设的后验概率 – 接近零 (0)，则假设被证明是错误的（即 Craig Wright 不是中本聪）。
但是，如果在根据可用证据进行所有更新之后，P(H|E) – 假设的后验概率 – 相对于公司假设的后验概率变得非常大，假设被证明是正确的（也就是说，Craig Wright 是聪）。
贝叶斯定理？真的吗？
但我听到你在抗议：世界上有谁将贝叶斯定理应用到日常生活问题中？那太复杂了。没有人这么想。
事实是，即使你没有有意识地根据贝叶斯定理思考概率，你也会无意识地这样做，除了你更有可能错误地使用贝叶斯定理而不是正确地使用它。只有当一个人有意识地运用客观准确的思维方式时，才能发现某些谬误。
贝叶斯后验 概率更新本质上是一系列乘法。我们的大脑会下意识地进行乘法运算，但通常会输入错误的信息。
扭曲贝叶斯概率估计的最简单和最重要的方法是在乘法中插入一个“0”。如果您在一系列乘法中插入一个“0”，则无论如何都会使总结果永远为“0”。也就是说，如果您在一系列乘法中的任意一点只插入一个“0”，则其他一切都不重要，因为结果始终为零。
如下文所示，这正是赖特中本聪身份的否认者得出的结论。他们注视着某个孤立的场景，情绪化地从中画出一个“0”，并将其代入他们的潜意识贝叶斯后验概率方程。尽管人们没有明确地以这种方式进行推理，但这仍然是我们的大脑处理可用信息以评估概率的方式。大脑是一台数学机器（当然不止于此). 不管你是否意识到，它需要计算数学逻辑才能被说服。那是它的工作。你通常无法在逻辑本身上愚弄你的大脑，但你可以使用错误的输入来愚弄它。“0”是错误的输入，作为说服自己的方便借口，因为您在情感上感到需要。
但是当你允许你的大脑将那个大“0”插入一系列乘法时，你将一个有意义的连续故事转换成一个单一的快照，并让自己陷入时空的那个单一点。
那是一个悲剧，因为我们的宇宙不仅仅是一个结构，也不仅仅是一系列快照，它是一个故事。一个人如何解读故事，在其中扮演怎样的角色，共同构成了一个人的人生。错误地解释故事，不仅失去了故事的教导，而且错误地扮演了自己在故事中的角色。
比特币发明者的身份问题就是一个生动的例证。请参阅下面的更多内容。
将数学应用于赖特的案例
对于 Craig Wright 的案例，鉴于有多项高证明价值的证据（见上文），你很快就会接近确定中本聪的假设。
研究生可以为论文做一个实际的中本聪贝叶斯建模，但我已经知道结果了。
同样，关键在于 P(E|H) 和 P(E) 之间的比率。对于上面列出的每个证据，这个比率都非常高，因为 P(E|H) 接近 1，但 P(E) 几乎接近 0。（回想一下 P(E|H) 是概率如果 Wright 是中本聪，则证据中的事件为真，而 P(E) 是证据中事件对随机人为真的概率，也就是说，独立于该人是中本聪的假设。）
例如，考虑以下所有情况发生在一个随机的人身上的概率：(i) 公开声明了比特币白皮书的注册版权；(ii) 甚至去法院对侵权人提出索赔并赢得判决，以及 (iii) 同时不面临任何自称是白皮书作者的其他人的质疑。发生这种情况的可能性有多大？
我说基于地球人口的概率约为 10^-9（十亿分之一）。（这也可以使用反向逻辑来测试：如果你相信一个随机的人能够做所有事情的概率远大于 10^-9，比如 0.1，十分之一，那么你的信念是矛盾的事实上，在这个拥有十亿人口的世界上，只有人做了这些事情。）
也就是说，我们在这次迭代中有一个 P(E) = 10^-9；同时，P(E|H)——中本聪拥有版权的概率——非常接近 1 (100%)。因此，Wright 是 Satoshi 的后验概率更新如下：
P(H|E) = P(H) x P(E|H)/P(E) = (10^-10 x 1) / 10^-9 = 10^-1
（即 1/10 或 0.1）。
因此，仅在第一次迭代中，Wright 是中本聪的后验概率就从 100 亿分之一增加到 10 分之一。
而这只是一个证据，列在证据和证明的第一项中。
请注意，上述估计是保守的。我们不断言因为 Craig Wright 已经证明了比特币白皮书和比特币原始数据库的所有权，所以他绝对被证明是 P(H|E) = 1 的中本聪。相反，我们只是保守地估计 P(H|E ) 为 0.1，以保持我们方法的极端严格程度。使满意？
如果有疑问，请让我正确看待这一点：在正常的学术环境中，论文作者身份的证明几乎等同于发明人身份的证明，除非该假设受到其他证据的严重挑战和反驳。也就是说，通常情况下，如果我们从白皮书的作者身份和数据库的所有权开始，先验概率 P(H) 应该已经非常接近 1，而不是 0.1。但是，让我们从讨厌 Craig Wright 开始，在看到白皮书的作者身份和数据库的所有权后，给他微不足道的 0.1 可信度。快乐的？
但是，一旦所有独立证据都应用了多个贝叶斯更新，最终的 P(H|E)——在所有证据下 Wright 是中本聪的假设的后验概率——迅速接近 1，这意味着确定性。
我们还要考虑 贝叶斯更新中的负面因素：
唯一的例外是 Wright 没有签名但其他人签署了 Wright 在诉讼中列出的地址之一（但不在被认为是 Satoshi 地址的地址中，具有很高的确定性）。这不是绝对否定事件，而只是迭代中的一个。关于签名事件，不同的人可能对 P(E|H) 和 P(E) 之间的比率有不同的估计，但假设它为零是不合理的，因为在这种特殊情况下 P(E|H ) 不能合理地为零。
将关于签名的 P(E|H) 断言为零意味着你绝对确定，如果 Wright 是中本聪，他不会在公众要求下签名，这在逻辑上和物理上都是不可能的。“这正是我的想法，”你说。但真的，你怎么知道？你怎么能这么肯定？如果你这样想，那你就不是一个理性的人。请阅读Craig Wright is Satoshi, counter arguments。在分析这些事情时，需要有最低限度的理性。如果一个人拒绝哪怕是最低限度的理性，那么他根本就不应该碰这些事情。
另一方面，独立于假设，P(E)——一个随机的人不会按要求签署中本聪地址的概率——非常接近于 1，因为随机的人极不可能访问一个中本聪地址地址。这应该没有争议，因为数字 1 是估计中对 Wright 不利的最高可能也是最不利的假设。
然而，如上所述，中本聪不按要求签署中本聪地址的概率不是零。也就是说，P(E|H) 可能小于一甚至很小，但它不为零。你可能认为概率应该很小，这很好，但它不是零。假设该数字为零是不合理的，特别是考虑到克雷格赖特案件中的证据，他有合理和合法的理由拒绝公开签名。
事实上，根据我对他的背景、动机和限制的分析，我可以客观地给出 P(E|H)——Wright Satoshi 不会按要求签署 Satoshi 地址的概率——高达 90% (0.9)（参见Craig赖特是中本聪，反驳论点）。如果您不同意，您可能会给出 1% (0.01) 的低得令人愤世嫉俗的概率并坚持您自己的理解，但您不能非理性地断言 P(E|H) 为零（见上文）。
因此，这个关于签名的特定迭代可能导致后验概率 P(H|E) 的减少，但不会使其为零。并且这种减少将很容易被其他证据的累积迭代所克服，以达到最终的后验概率 P(H|E)。
其他数学注意事项：
或者，如果您发现贝叶斯方法难以遵循，让我们使用常识方法。
假设N个独立的鉴证因素，每个因子测得的鉴证值是1/10的随机概率（即给定鉴证本身的可信度，如果标的物满足鉴证，则只有1/10的鉴证概率）标的物为假的机会），则满足所有 N 个证明因素的标的物有概率 P 为假，如下所示：
P= 10^-N。
N=10时P=10^-10，也就是100亿分之一。
在现实生活中，很难有真正完全（100%）独立的证明，因此 P（为假）的概率会大于上述估计。但是即使你把上面的概率提高1000倍，也仍然只有10^-7，也就是千万分之一。
请记住，证明基础物理发现的最高 5-Sigma 标准是 3×10^-7（几百万分之一），在这个水平上任何理性的头脑都不会怀疑。
在证明 Craig Wright 就是中本聪的案例中，这样的独立证明因素远不止 10 个，而且其中有很多证明因素的证明值都高于相当于 1/10 随机概率的证明值（即给定证明本身的可信度，当单独应用证明时，Craig Wright 不是中本聪的可能性不到 1/10）。
有关此类证明因素的示例，请参阅上文“越来越多的证据和证明”部分。
异议/反驳
就以上所述，我听到以下异议：
“我听到一百万人声称他们看到了耶稣，但这并不意味着我会肯定地接受这是事实。”
这种反对意见可能听起来很奇怪，但在其潜在的误解中具有高度代表性。
第一，那是不同的境界。属灵的真理是由属灵的见证建立起来的，它对一个人的心说话，而不是一个人的头脑。相比之下，关于中本聪身份，我们这里不是在谈论精神真理。它主要是物质真理，只能基于客观性和数学。
其次，在上述反对意见中，前提是观察者首先不接受（正当或不正当地）任何个人证言的客观性。区别在于前提，而不是数学。100万个1重复乘还是1；或者一百万个0的那个仍然是0。
最简单形式的数学模型假设每个证明都是完全可信的。但人们假设可信度可变，这就是为什么人类现实比数学更复杂。对于部分可信度，需要调整相应个人证明因素的概率。如果某个证明的可信度为零，您将完全丢弃该证明因素。
但是，不能简单地假设，仅仅因为某个证明是由另一个人作出的，它的可信度就为零。更现实的模型会估计每个证明的部分可信度。
在上面概述的数学中，每个证明因素的证据值仅为 1/10（或 10%，而不是 100%）的简单假设已经考虑了每个证明的部分可信度。如果您不同意这些值，您可以输入您自己的值，但您不能否认数学逻辑。
第三，更重要的是，在证明Craig Wright是中本聪的情况下，每个人的证明都不是他们认为 Craig Wright 是中本聪的个人观点的表达（如果是这样的话，即使有 100 万人认为他是中本聪，或者他不是，最终并不重要），而是要就该人实际亲眼目睹的某些事件或事实提供个人证词。
两者之间有根本的区别。当涉及到一个观点时，人们不仅可能是错误的，而且实际上经常是错误的，尤其是当人们受到某种宣传时。当涉及宣传时，人们不仅一开始就可能错了，而且他们的证明进一步缺乏必要的独立性（数学模型中需要），因为它们是精心策划的方案的相关结果。
但是当涉及到每个目击事件的事实时（只是事实或事件本身，没有得出结论，这可能是个人意见），证人必须有意识地撒谎以提供虚假证词. 当然，人们确实会对他们据称亲身经历的事实撒谎，但发生这种情况的可能性远低于人们完全错误或被误导形成错误观点的可能性。
当它是宣誓的审判法庭证人时尤其如此。有一个很好的理由，所有基于普通法的法律体系都有关于证人的非常严格的证据规则，将第一手证人与传闻和事实证据与意见区分开来。
这一点的重要性怎么强调都不为过。人们常常混淆事实证据的证据价值和意见的证据价值。“事实”并不意味着您必须接受它。这意味着证据在本质上是真实的，与单纯的意见相反。例如，在上午 10 点发生火灾的情况下，如果证人说“我看到一名身穿红色夹克的男子在上午 9 点 50 分左右进入建筑物”，则该证词称为事实证据。你是否相信目击者说的是真话，或者这是否导致火灾是由纵火引起的结论，是另一回事，但证词本质上是事实。相比之下，如果另一个人说“我相信约翰·史密斯可能是因为我的朋友告诉我他是个坏人才放火的”，这就是一种观点。这个人对约翰史密斯的看法可能非常正确，但他所说的并不是事实证据。
意见可以被创造、操纵、传播并相互依赖，人们在坚持意见时不一定违背良心。但事实证据是独立的。如果是假的，那还得是证人违背良心自己编造的。
通常，事实证据是无可辩驳的，因为它就在公众眼中（例如，注册版权）。你如何使用证据得出结论取决于你使用什么先验概率模型和后验概率模型，但证据本身是事实，你不能简单地把它当作某人的意见而抹去。
在这一点上，将支持任何其他人是中本聪的说法所提出的证据与支持赖特的中本聪身份的证据进行比较，不仅在证据的数量上，而且在质量上都存在显着差异，前者大多是人们的看法或情绪，而后者是通过物证和第一手证人证词确立的冰冷的历史事实。
毕竟，声称“我相信尼克是中本聪，因为他似乎拥有令人印象深刻的技术背景”与作证“我知道克雷格是中本聪，因为我在比特币公开之前看到他在研究比特币”之间存在本质区别。
我们都喜欢自豪地声称我们只接受“客观”证据，我们通常指的是不受任何第三方主观人类思维影响的证据。但问题是，除了自然规律之外，这个世界上很少有重要的真理可以通过这种方式建立起来。
很多真相必须基于个人证词。人类社会就是这样运作的。不能盲目信任，但也不能没有信任。例如，历史的哪一部分不依赖于其他人（除了你自己）的个人证词？
我们正在进入一个时代，不仅历史，甚至当代事件都变得无法绝对确定地证明，以至于每个人都必须根据自己的证据模型选择他所相信的，这应该给出良心、直觉、诚实与客观数学一起工作的空间。
巧合的是，这也是促使 Craig Wright 发明比特币和区块链的主要原因之一。如果真正的比特币盛行，他的发明将会有所帮助。但即便如此，也不能彻底解决问题。
有关更多相关的反驳论点，请阅读Craig Wright is Satoshi, counter arguments。
他为什么不签？
签名问题一直排在中本聪身份查询的首位。也就是说，如果赖特是中本聪，他可以通过使用已知是中本聪的比特币地址之一的私钥公开签署一条消息来轻松证明这一点。
我非常重视这次签字的事情，不仅从事实的角度，而且从法律和策略的角度，都进行了深入的调查。我之前就这个问题写过： 他为什么不直接签名？，强调他确实多次签署，但只是私下为主要证人和合作伙伴签署，而不是公开签署。那篇文章还讨论了由 Vitalik Buterin 臭名昭著的信号理论的论点。
但还有更多。如果我是 Craig Wright，我也不会签署它， 直到 我证明比特币的合法所有权不仅仅是拥有一把钥匙。请参阅Craig Wright is Satoshi, counter arguments，其中讨论了以下问题：
他为什么不签？
为什么别人要反对他？
所谓的谎言和前后矛盾
将中本聪身份视为概率问题
到目前为止，Wright 尚未公开签名这一事实在他的中本聪身份问题上显然是一个消极因素，而不是积极因素。但需要客观地把它放在大局中。
在数学上将此视为概率问题。他的反对者不将签名问题视为概率因素之一，而是将其视为“他不是中本聪”的决定性和绝对决定性的证据。换句话说，他们认为仅凭签名就可以 100% 确定 Wright 不是中本聪。或者，如果我们把它放在上面的概率确定模型中，赖特的反对者不会将签名问题视为一个单独的概率因素，而是将其用作使所有其他证据的有效性无效的绝对运算符。
或者，在上面讨论的贝叶斯方法中，赖特的反对者假设概率 P(E|H) 为 0，即假定假设为真（赖特是中本聪），赖特不签字的概率绝对为零，因此给定证据（Wright 未签名）的假设的后验概率 P(H|E) 也为零。
但这是一个逻辑谬误。请参阅上述使用贝叶斯方法的分析。
假设为真（Wright 是中本聪）的证据（Wright 没有签名）的概率不为零。如果你想给它一个不利的（但至少是稍微合理的）估计以得到一个小数字，你可以，但只要它不为零，假设的后验概率的任何减少都可以很容易地通过以下方式补偿和克服使用许多其他证据的多个后验概率更新。
另一方面，如果更理性和客观地估计，如果Wright是中本聪，他不签约的可能性一点也不小，这就更容易计算了。参见Craig Wright is Satoshi，反驳论点。
从概率论的角度来看，负面因素与负面证据不同，就像正面因素与正面证据不同一样。这是一个概率问题，一切都应该使用贝叶斯方法（见上文）等可靠的数学模型进行概率权衡。
由于那个特定的贝叶斯迭代，他没有签名的事实确实降低了他是中本聪的后验概率，但它 (1) 不会使后验概率为零；并且（2）在逻辑上并没有使其他独立的证据消失，通过贝叶斯后验概率迭代很容易将最终概率提高到接近1（100％）。
重要的是，可以有他没有签名的逻辑上独立的原因，并且这些原因在逻辑上与本文列出的其他证明他是中本聪的证据不矛盾。因此，这样的证据不能仅仅因为一个人不喜欢他拒绝签字的事实而简单地扔掉。参见Craig Wright is Satoshi，反驳论点。
在看到所有证据之后，您是否仍然老实说，仅仅因为 Wright 没有公开签名就得出 Wright 是中本聪的概率绝对为零，并且您可以将这个结论与所有其他可用证据进行调和？即使你不遵循数学，至少要诉诸你的常识。不要让情绪、偏见、别有用心占据了你的心灵。给客观、公正、科学、人性留点余地。
鉴于所有证据，我会说：
1）没有考证过的人不要再说Craig Wright不是比特币的发明者了，免得有朝一日丢脸；如果你不能说是，就诚实地说你不知道，并愿意了解它。
2) 那些已经检查了证据但仍然相信 Craig Wright 不是比特币的发明者的人，你的心已经非常铁了，能够否认任何你不想相信的真相或事实。这是一种损害，而不是一种祝福。
3) 那些已经知道Craig Wright 是比特币发明者但出于某种原因不得不公开否认的人，我很抱歉生活对你来说如此艰难。因尘世的贿赂而失去自由是一件可悲的事情。