该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
关于中本聪的身份，有人建议我 “深入挖掘”。 我很欣赏这个让我更加努力的建议，但我已经做了比别人更多的。 而且我有比证明某人的身份更重要的事情要做，即使是像中俊这样重要的身份。
我仔细研究了反对赖特的论点。 它们都来自以下两类指控。
(1)他没有签字，是别人代替他签的；
(2)他撒谎了。
他为什么没有签字？
在对中本聪身份的调查中，签名的问题一直排在首位。 也就是说，人们似乎都停留在这个假设上。 如果莱特是中本聪，他可以很容易地通过使用已知是中本聪的比特币地址之一的私钥公开签署信息来证明。
我认真对待签名一事，不仅从事实的角度，而且从法律和策略的角度深入调查了它。 我以前曾就这个问题写过文章。 他为什么不直接签字？，强调（1）他确实签署了，多次签署，但只是私下为关键证人和合作伙伴签署，而不是公开签署；（2）维塔利克-布特林的’信号理论’是错误的；以及（3）人们混淆了’缺少证据来证明一个积极的事实’（莱特没有公开签署以证明他是中本聪）和’有证据来证明消极的事实’（因此它证明了他不是中本聪）。
但这里面还有更多的内容。
我的结论是，如果我是克雷格-莱特，我也不会公开签名，直到我 证明比特币的合法所有权不仅仅是拥有一把钥匙。
有三个主要原因。
首先，克雷格-莱特有超过10万个BTC币（与110万个中本聪币是分开的）被盗，而拿回这些币的唯一方法就是证明这些币作为资产的合法所有权胜过拥有一把钥匙。 事实上，赖特正在积极地通过一个未决的诉讼[1]来追回被盗的比特币。 仅此一项就有数十亿美元的风险。
第二，更重要的是在原则和更大的计划中，莱特想证明只有原始比特币符合法律规定，因为它同时具有财产法的可追溯性和可执行性，这意味着他在郁金香信托中持有的硬币只能按照法律规定移动。
第三，虽然急需为自己个人平反，但这并不是最重要的事情。 出于安全考虑，莱特最初甚至不希望被揭发为中本聪。 他是被挖出来的。 如果别人不理解他，他自己也知道，他的最终目的不是证明他是中本聪，而是证明他对比特币的看法是正确的，以及比特币将如何按照他自己的设想改变世界。
因此，他在压力下公开签名以证明自己的身份将是自取灭亡。 这不仅会严重破坏他的数十亿美元的诉讼，也会破坏他试图证明的关于比特币的原则。 在别人的要求下签名，只能向世界表明，所有重要的确实是拥有一把钥匙，而不是合法的所有权，这正是比特币的敌人所声称的，与克雷格-赖特想要证明的相反。 此外，这也违反了基本的个人权利意识，因为莱特对那些要求他签字的人不负任何义务。
“签字吧！”这是莱特的敌人设计的一个陷阱。 在压力下签字只是为了向敌人证明身份，也是屈服于对技术的崇拜，今天表现为数字签名的绝对权威，但明天可能表现为其他东西。
事实上，考虑到上述情况，如果我是克雷格-赖特，我一开始就不会答应公开签名，他愚蠢地做到了这一点。 但我是在事后才谈及此事的。 克雷格-赖特不得不在巨大的压力下，以有限的预见性来做这件事，尽管如此，他还是很快意识到了自己的错误。
另一方面，如果我是克雷格-赖特，我将 在 法律所有权问题解决后 签署。这将确立事情的正确顺序。
为什么会有其他人对他签名？
就像在许多情况下，一个简单的标题并不能说明真实情况，而只能造成一种误导性的印象，而这种印象在事实上是错误的。
错误印象1：有人从中本聪地址签名，以证明莱特不是中本聪。 此外，许多人显然从这里推断，认为真正的中本聪已经签字斥责赖特。
事实是：那些由他人签署的地址并不在公开知道的中本聪的特殊地址中。 是的，它们被发现在赖特提交给法院的数万个地址中，但这是一个不同的概念。 公开已知的中本聪地址是莱特提交给法院的地址列表的一个子集。 在法庭上，这件事不是关于中本聪的身份，而是关于莱特的比特币所有权。赖特自然提交了所有他认为由他的郁金香信托基金拥有的地址，而这些地址构成了一个更大的集合。
鉴于提交的地址集规模很大，包括数万个地址，其他人从这些地址中的一小部分（不到1%）签名的事实如何构成一个决定性的证据，证明莱特不是中本聪？ 这是逻辑上的谬误。 它可以被视为概率判断中的一个因素，但如果认为它是整个问题的决定性因素，则是对逻辑和概率规律的亵渎。 参见克雷格-S-莱特是中本聪的数学证明。 赖特可能是中本聪，也可能有许多原因使其他人能够访问提交给法院的一些地址。 这些地址要么不属于莱特，但被错误地包括在内，要么它们确实属于他，但以某种方式对这些密钥的访问被破坏。
此外，法院只关心所有权，而不关心钥匙的存取。 为什么莱特的反对者不去法院告诉法官，莱特并不拥有那些比特币，因此不应该受到克莱曼诉讼的影响？
因此，思考一下签名事件所证明的内容。 首先，仅仅因为有人使用一些提交的地址签名，并不意味着这个人已经使用公开的中本聪的地址签名。 其次，即使有人确实用一些中本聪地址签名，也只是对莱特的中本聪身份产生了怀疑，但并不构成他不是中本聪的决定性证据。 应综合考虑所有证据，使用适当的数学模型估计某种假设的概率。 参见克雷格-S-莱特是中本聪的数学证明。
错误印象2：克雷格-莱特在吹嘘自己拥有中本聪地址，但当别人从这些地址签名时却被打了一巴掌。
事实是：克雷格-莱特被法院命令列出他拥有的所有比特币地址的详尽清单。 为了遵守法院的命令，他做了一个长长的详尽清单，包括数万个地址，其中一小部分（不到1%）是有问题的，因为其他人似乎拥有这些地址的私钥（但这些地址中的比特币的真正所有权是无法确定的）。
你看，媒体和宣传所造成的错误印象与事实有多大的差距。
关于有人签名反对克雷格-赖特，我也在文章的“争议和偏见“部分写过。 为什么我相信克雷格-莱特最有可能是中本聪。
值得重复的一个简单观点是，涉及数万个地址，法院命令莱特提供一份完整的地址清单。 鉴于这种情况，他选择偏向保守，并包括所有被认为是由他拥有的地址，这是可以理解的。
在提交的所有数万个地址中，有一小部分的私钥似乎在别人手里，这并不是令人震惊的异常。 这可能是由于错误地包括了一些不属于或不再属于他的地址，或者是因为这些地址确实属于他而被合法地包括在内，只是在所有者不知情的情况下钥匙被盗。也可能是其他一些不明原因。
在数以万计的地址中，有一小部分地址变成了这样，这不是一件不寻常的事情。 它作为证据有其自身的分量，但并不具有接近于最终证明莱特不是中本聪的分量，特别是考虑到有大量相反的证据。
奇怪的是，这正是他的对手对它的归属，具有奇怪的高度信念–高到他们愿意忽略所有其他反面证据。 即使是对数字钥匙的狭隘固定也不能完全解释。 必须有另一种强大的力量来驱动它。 有些人根本无法接受莱特的中本聪身份，不管有什么证据。 这不仅表现在这里，也表现在所有其他相关案件中。 例如，请看诽谤案Wright诉McCormack的故事。
指控的谎言和不一致之处
关于谎言和不一致，它们的分量更少。
首先，这不是一个有效的论证，因为它纯粹是对人的人身攻击，而不是逻辑推理。
第二，一个活生生的人的思想会随着他的理解加深和扩大而演变。 有时，即使这个人的思想从未改变，他的措辞仍然会因为上下文的变化，甚至是单词和短语的定义本身的变化而改变。 在这个世界上找一个人，他在14年里所说的每句话都有100%的字面意义上的一致性! 事实上，即使在这方面，赖特也是非常出色的。 我很难找到一个比赖特更一致的人，即使他所谓的不一致都是真的。
第三，被指控的不一致之处被断章取义，几乎没有任何相关性。
第四，无论相关性如何，其中许多说法并不比相反的说法更可验证。
一个聪明人的思维是一个系统，也是一个过程，远比机械地匹配所说的话更重要。在这方面，赖特简直是个例外。 在他最近的出版物（包括专利、文章和论坛帖子）中，关于比特币的整体情况和深刻见解加上令人惊讶的细微差别，都与中本聪在白皮书和早期比特币通信中描述的内容惊人地一致。 无论是从深度还是从一致性来衡量，都没有一个人能够接近它。
最后，从这个角度来看。 我们的任务是证明或反驳莱特发明了比特币，而不是说他是一个完美的圣人，也不是说他是否符合你和我想象中的中本聪形象。
将中本聪的身份视为一个概率问题
如果你是第一手证人，你可能会说，”我知道”，几乎是肯定的。而且你越接近第一手证人，你就越确定。
即使对于不是第一手证人的人来说，证据也必须根据与第一手证人的距离进行适当的权衡。不是所有的东西都具有相同的证据重量。
此外，一旦你远离了第一手证人，一切都变成了概率问题，你必须相应地对所有事情进行综合评估。
任何证据都有相反的证据。 对于一个以先入为主的结论开始的人来说，你几乎总能找到一些东西来支持你的结论，但你可能离事实很远，因为你把自己挂在孤立的信息上，甚至只是一种情绪。
对于像比特币发明者中本聪的身份这样重要的公共事务，公众应该把每一个独立的证据元素都当作一个因素，把所有的证据按照概率测定放在一起，用数学方法评估概率。
一切都有联系，越来越有联系。 现在是时候了，不要再以机械地孤立地看待事物的心态，并期望从每一块中分别得出一个绝对的证据，而要学会用一个适当的概率模型来整体评估所有可用的证据。
因此，把所有东西放在一起，得出你的结论。不要被媒体中不诚实和操纵性的断言和介绍所迷惑。
许多事情在本质上是概率性的，很少有能被100%确定的证明，特别是复杂的事情。 数学上的概率测定是评估这种复杂事项的唯一可靠方法。 见克雷格-赖特是中本聪的数学证明。
我已经权衡了我能发现的证据并得出了我的结论。 但我不能代表其他人说话。
例如，请参阅。
脚注。
注[1]。 此案非常独特，虽然小偷偷了放在数字保险箱中的钥匙，但到目前为止，他们还无法获得这些钥匙。 这个保险箱是由莱特自己用一个相当复杂的方案创建的。 小偷不太可能在短时间内闯入这个盒子。 但由于数字保险箱被盗，赖特本人也无法获得这些钥匙。 在诉讼中，赖特试图提供明确的证据，证明他是相关地址的所有者，并要求法院将硬币转移到另一个没有钥匙的地址。 此案不仅涉及相关资产本身，也是赖特想要证明的原则问题。见数字资产受财产法约束。 另见文章中的上述讨论。