该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
关于闪电网络（LN）不起作用，而且有安全漏洞和法律合规问题，已有许多很深入的分析（例如，见。Matthew Zietzke:BTC和闪电网络的根本错误；以及为什么闪电永远不会成为货币，以及为什么BSV很重要，作者Craig S. Wright）。
LN的缺点和漏洞也很难解决，因为它们来自链外支付网络的基本属性，例如。
1.LN支付渠道本身没有持久的分类账，也没有可靠的会计记录，因此不适合企业或任何合法和非临时性的支付。
2.支付是在链外执行的，但却是以一种无信任的方式进行的（这是一个内在的矛盾）。
3.为了维持网络容量，过期时间很长，造成了很大的安全风险，比如攻击者的操作空间。
4.LN网络本质上无法识别支付的来源和去向，从而导致与链上的连接断开。
5.LN通道和底层区块链（BTC）之间的关系从根本上来说是不和谐的，是腐败的。其他人（包括矿工）被激励去刺探支付渠道的情况，因为他们在LN支付渠道的参与者中占了先机，或者导致支付渠道过早关闭，对他们自己有利。在这种情况下，无论LN通道认为他们有什么共识都只是一个幌子，因为最终他们必须决定要么接受风险，要么完全退出链。
6.同时，LN交易涉及多方和多跳（每一个简单的两方支付都需要设计，以便人为地创造一个本来不存在的网络效应），从而创造了隐蔽性和匿名性。 好的矿工被剥夺了在结算中了解真相的能力，最后根本就不关心。不是他们的客户，不是他们的关注。
7.LN网络的配置方式，特别是其要求匿名的多方和多跳交易，导致违反各种金融法律和法规，如金融犯罪执法网络（FinCEN）管理的银行保密法（BSA）。
总的来说，LN的结构是各方的利益和激励错位，以及不正确的责任委托，所有这些都是BTC文化的特点，它对经济的理解是倾斜的和社会工程议程驱动的（无政府主义倾向或共产主义倾向，取决于背景）。
但是，如果LN像声称的那样运作呢？
然而，为了争论，让我们假设，LN工作，会如何呢？
它将使一种有限的支付类型可以扩展（见下文）。但仅此而已。
我们将在下面详细讨论这个结论的几个不同方面。
LN不是一个区块链解决方案
LN被宣传为第二层（L2）区块链解决方案。 但L2解决方案本身作为一个概念需要仔细研究，因为有两种类型的L2解决方案有根本的不同。 第一种类型是建立在与基础层（L1）相同网络 上的合法第二层，但第二种类型的定义和结构非常明确，它需要自己的网络，不再是与L1相同网络的一部分。
闪电网络就是后者。 它的名字甚至告诉了人们这一点。
在区块链网络中，可以有建立在基础区块链层上的应用层，就像应用层可以建立在互联网TCP/IP层之上。 在这个意义上，L2应用不仅是允许的，而且事实上是必要的。 即使有比特币SV区块链（BSV）这样的超级可扩展的L1区块链，你可能仍然需要L2解决方案。
然而，要成为一个合法的L2应用，一切旨在享受作为全球网络一部分的好处，都应该在区块链网络协议内，就像互联网上的一切都在TCP/IP协议内一样。 互联网有多个层次，但只有一个互联网，而不是多个层次的’互联网’。 可以为特殊目的建立叠加网络，但它们不再是同一网络的第二层。
在这个意义上，一个合法的L2应用层仍然需要让其所有受益于区块链验证的交易通过区块链层。 例如，Tokenized的L2解决方案在应用层上有链外代币定义、业务逻辑和管理，但它的所有数据、信息传递和验证都在链上，即L1。
但闪电网络是非常不同的。 闪电网络是一个叠加网络。 它与L2支付渠道有根本的不同。 一个支付渠道根本不是一个网络。 它只是两个或几个相关方之间的一个渠道。 相比之下，闪电网络本身就是一个独立的网络，而且这个独立的网络有一种结构和属性，与比特币区块链网络绝对没有关系。 而且它必须是这样的，因为否则它就无法达到声称的目的（记住，LN有一个完全不可扩展的BTC网络在L1来解决）。
支付通道对极高频率的支付起作用。对于所有其他在相关各方之间没有达到高频水平的支付，以证明使用渠道是合理的，区块链必须能够直接处理它们而不需要渠道的帮助。
但BTC根本就做不到这一点。这是一个事实。 因此，BTC不得不想出一个解决方案，至少在表面上覆盖所有种类的支付，只留下高价值和低频率的交易在链上结算。但是，一旦他们做出这样的选择，创建一个独立的不可靠的网络，并促进多跳和多中介的发展就变得不可避免了。
这是因为LN创建的这个新网络需要覆盖所有种类的支付，而不仅仅是某些对当事人之间的高频小额支付。 对于LN需要覆盖的支付类型，单靠渠道是行不通的。 这又是因为通道是在具有特定支付关系的特定一对当事人之间设置的，每个通道都是独立工作的，不需要比特币网络本身以外的网络；但BTC核心需要一个网络来创建路线、流动性和平衡，因此必须设计闪电网络，从根本上说，闪电网络是一个独立的非区块链网络，与比特币区块链是矛盾的。
对于BTC来说，上述结果是不可避免的，也是自作自受的，因为这是由它对小区块的意识形态选择决定的。
相比之下，比特币支付通道是相关各方之间的直接协议，只处理这些相同各方之间的高频支付。 每个通道中各方的关系产生于现实世界中存在的实际商业关系，而不是由实际各方无法控制的网络人为创造的。 比特币通道并不依赖单独的网络，因为区块链本身就提供了足够的网络效应。
因此，LN在区块链网络之外创造了一个独立的覆盖网络，不再是真正的L2，这意味着在同一个网络中的一个层，而不是一个覆盖网络。
这并不是说叠加网络是断然无用的。 它们是什么，有自己的定制应用。 如果特殊情况需要这样一个独立的覆盖网络，那么它就是它，但人们需要诚实，不应该假装它仍然是一个区块链 解决方案。 当用户/消费者对安全性、可靠性、隐私以及法律法规（尤其是证券法和反洗钱）的应用都取决于区块链和去中心化等术语的含义时，语义很重要。
而且更重要的是，当为解决现实世界的问题而实施的L1和L2被综合考虑时（而不是每个应用被单独考虑），会出现一种完全不同的问题。 在总体上，L1和L2都必须是可扩展的，每个人都在自己的领域里。 即使所谓的L2应用已经做出了牺牲，除了偶尔的结算，它的所有交易都不能享受区块链的好处，就像LN的情况一样。 正如所说，这种应用是在不同的网络上，甚至不应该被称为L2。 但是，即使接受这个错误的名称，如果没有一个可扩展的L1，它仍然是一个死胡同，因为一个不能与它上面的所有应用程序一起累计扩展的区块链，最后是不会被市场采用的，不管一个特定的应用程序是否需要这样的L1规模。
更多细节见下文。
第一层的可扩展性
因为LN的支付网络一开始就没有任何结算能力，所有需要结算的东西都需要在L1上结算，这就要求L1本身在实际使用中也要有足够的可扩展性。
核心问题是，要想拥有完整的区块链能力（小额支付、智能合约、代币化和去中心化数据），即使有强大的L2解决方案，你仍然必须有一个可扩展的第一层（L1）区块链，才能在链上运行大量的交易，包括结算和验证。
要成为全球交易的解决方案，可扩展意味着L1 TPS在可预见的未来远远超过数十万，甚至数百万，而L2 TPS又是L1 TPS的数千倍。
为了理解这一点，让我们从整个互联网的角度看一下非常基本的情况。
2011年《科学》杂志的一篇论文估计互联网的通信能力为3 x 10¹² kb/s。见。世界存储、通信和计算信息的技术能力（science.org）。
假设此后互联网的容量每两年翻一番，现在是10¹⁴，10年后是3 x 10¹⁵ kb/s。 即使保守地假设它每3年翻一番，现在也是10¹³，10年后是10¹⁴ kb/s。 随着物联网（IoT）的爆炸性增长，上述论文没有考虑到这一点，这些数字只是大大低估了互联网的实际容量。
如果只有1/100的互联网容量需要在价值交易层（即价值互联网–IoV的一部分），支持IoV所需的区块链交易容量将如下。
现在是10¹² txs/s（也就是1万亿TPS），而
10年后的3 x 10¹³ txs/s（即30万亿TPS）。
假设平均交易规模为1kb/tx（作为参考，一个简单的比特币交易规模为0.25kb/tx）。
因此，要想作为未来互联网的价值交易层，区块链网络需要已经拥有以万亿计的TPS的交易能力。 即使只有千分之一的区块链交易是在L1上进行的，这也意味着L1的TPS容量是数十亿，而L2的TPS是数万亿。
上面的估计是假设IoV是互联网的1/100。
即使实际的区块链物联网只有互联网容量的1/100,000，它仍然需要L1容量的TPS，以百万计，L2容量以亿计。
从更实际的角度来看，非常保守的说法是，一个完全有能力支持Web3和LoT的区块链，在不久的将来需要有数十万的L1 TPS和数亿的L2 TPS，并继续无限制地增长。
这就是区块链支持的未来Web3和IoV的那种规模。 那些认为最大的TPS在几千人就够了的人，根本没有接触到现实的规模是什么。 偏离几倍是一回事，但偏离几千甚至一百万倍完全是另一回事。
认为可以把几乎所有的交易都推到L2，希望限制在5-7笔交易的TPS的L1区块链可以作为整个世界的结算层，这种想法甚至都不够严肃，不值得一试。
BTC作为一个L1区块链永远 无法做到这一点。 通过设计，BTC的上限为5-7个TPS，BTC短了很多数量级，所以无论有什么L2解决方案，它都是一个死胡同。
LN的整个故事在本质上是反动的。 它是对BTC没有规模这一事实的反应。 它还从一个预设的立场出发，认为BTC是唯一的选择，必须使其发挥作用，而不允许考虑其他的选择。 它是一个广告性的 修补工具，而不是一个有原则的发明。
“法庭” 的比喻
然而，LN确实有一个非常好的掩护。 LN的倡导者说，LN使用BTC区块链作为最后的仲裁者，就像一个’法庭’，用户在进行交易时不会每次都诉诸于此。这似乎是有道理的。
作为一个通用的L2逻辑，这很好。但是关于比特币区块链的整个’法庭’类比，忽略了现实生活中的链下法庭和区块链的根本区别。
在链外世界中，法院是人类系统的一部分，在人类的进程中运行，如法律、律师、证人和证据规则。为此，整个物理世界是法院程序中所需要的信息和证明的提供者。这就是传统世界解决争端的方式。它有自己的物理 “账本”，可以这么说。它可能是落后的，但它有自己的庭外’账本’来支持庭上程序。
但在区块链上，链本身就是结算的账本。当L2（LN）出现问题时，比如说欺诈，链上没有能力从L1之外的L2获得证明。结果是，结算要么被接受，要么被拒绝，但无论如何，它都是在链上自动发生的，并不能解决任何从L2产生的问题。
换句话说，就L2为L1的结算提供输入而言，一旦真相链被打破，它就是垃圾进，垃圾出。
LN不能做的用例
在设计上，LN将大部分结算中的真实性从L1区块链中委托出来，试图扩大它的规模，但这样做破坏了区块链结算的功能。
因此，任何需要真实结算的应用根本无法在BTC上用LN运行。
电竞。 例如，即使LN像它声称的那样完美地工作，Cryptofights也不可能建立在BTC上。 Cryptofights的卖点是它在链上记录的每一个可验证的动作。但即使是在早期的测试阶段，Cryptofights的每日交易量已经达到了50多万，仅这一点就完全打破了BTC的最大链上交易处理能力。而这只是一个应用，而且是一个刚刚起步的应用，未来仅凭一种类型的游戏就有可能增长数千倍。
对于这样的应用，LN与BTC能做什么？没有什么。
LN的解决方案是在L2的链外运行游戏，在L1的链上只记录每个游戏的最终结果。考虑到BTC的低TPS和高交易成本，这对BTC来说仍然是太多了，但即使我们假设它是可行的，它在游戏和电竞领域也是一个无用的价值主张，因为真正的问题从来不是记录最后的分数，而是一些球员在他们的动作中作弊（真实或感知的）。
代币化。 像Tokenized这样的代币化解决方案不可能建立在有LN的BTC上。
Tokenized有一个L2结构，因为它的设计是为了适应现实世界中灵活的商业逻辑，包括多方合作和监管合规，但在BSV链上记录了每个代币交易的所有信息。它这样做并不只是因为它可以（由于BSV的可扩展性），而是因为它需要这样做。作为一个可扩展的结算L1层，能够进行无限制的验证和无限级别的分类账管理，BSV能够提供Tokenized所需要的东西。
因为Tokenized的目标是服务于全球各种商业记录和交易市场，如果仅Tokenized的TPS就达到数千，那也不足为奇。同样，对于Tokenized这样的应用，拥有BTC的LN也无能为力。
BSV上的大多数其他项目和应用也是如此。
与互联网架构的比较
BSV区块链和网络最终将像多层互联网一样工作，在互联网上，传输/互联网协议（TCP/IP）层只处理信息包的传输和路由，而大量的信息处理（如JavaScripts）在应用层处理，无论是本地还是云上。
人们可以从互联网架构中学到的重要一点是，尽管绝大多数的处理被保留在应用层，但TCP/IP层本身仍然必须是可扩展的，否则就没有互联网了。
当应用于比特币区块链时，学到的教训是：即使有强大的L2解决方案，L1区块链本身也必须是可扩展的，否则就不会有内置全球价值网络的下一代互联网。
可扩展的L1加上无限的L2解决方案，正是BSV区块链和Metanet的设计方式。
相比之下，除了某些有限的支付应用外，BTC上的闪电网络没有什么好说的，即使它能像声称的那样工作。
使用LN支付的固有限制
而可能适合LN的支付类型是非常有限的。如上所述，LN支付渠道没有持久的账本，也没有可靠的会计记录，因此不适合企业或任何需要持久记录的支付。
此外，多方和多跳的资金传输设计和匿名性可能使该系统不符合金融法律的规定。
因此，只有非常随意的支付或明知违反法律而故意保持匿名的支付才可能发现LN的作用。
闪电网络（LN）依赖于几个假设，每个假设都需要特殊情况才能成立。
这些LN的假设是。
#1：LN网络本身是安全的，不受攻击（注意，比特币网络的安全对LN网络安全的这一部分没有贡献，因为它们是分开的）。
#2: 受款人和付款人并不关心个人付款的安全，也不关心个人付款的会计记录，只要在一定时间后有机会在链上进行最终结算。
#3：每对收款人和付款人在一定时间内的交易数量应该大大超过一个，以便使L2网络的成本和牺牲是值得的。
#4：资金的流动需要是对等的，在收款人和付款人之间来回流动，以维持链外的总体账户余额。
上述假设中的每一个标准都是不现实的，至少缺乏扩展的一般性。其中，#1在任何条件下都不满足，因为这是LN的普遍问题；#2和#3在大多数点对点交易中不满足（但在各方有既定业务关系的情况下可能部分满足）；#4在大多数商业上的重要领域的现实支付活动中不满足。
例如，零售业显然不满足第4条标准。它恰恰相反。钱几乎总是从买方流向卖方，而不会流回买方。因此，有了LN，买家需要经常把钱转到LN账户，或者冒着把大量钱放在不安全账户的风险。
上述四个假设中的每一个都构成了一个很大的问题。但由于消费者不了解安全问题，LN的推广者有可能通过暂时隐藏这些问题来欺骗用户。虽然不是永远。
但是，即使忽略上述限制，并假设LN如其所称的那样成功，LN也只是一个支付的解决方案（甚至是一个有限的解决方案）。LN不能使BTC在更广泛的领域具有竞争力，如智能合约、代币化、数据的去中心化，因为LN在这些方面对BTC根本没有任何贡献，而BTC本身甚至没有假装或计划开发这些能力。
一个未来的前景
这并不意味着LN在看到死胡同之前不会有任何暂时的成功。它很可能会有那种短暂的成功，因为目前LN支持的支付规模仍然太小，无法为全球区块链创造一个真正的测试环境（但 “大 “到足以愚弄未受教育的用户），而其竞争对手（BSV）的真正能力仍未得到认可。
这可能会持续一段时间，因为在加密货币世界中，大众追随有影响力的人，而有影响力的人是那种成为有影响力的人，不是因为他们了解真相，而是因为他们知道如何利用那些倾向于相信他们可以轻松理解的事物的大众。
但是，当真正的考验和真正的竞争最终出现时（他们很快就会出现），它将远远超出LN和BTC所能应对的程度。