该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
我相信澳大利亚多面手Craig S. Wright很可能就是比特币的发明者中本聪。
首先，介绍一下背景和我的资质。我在区块链领域积累了数以千计的工作和研究时间，无论是学术上的还是专业上的，因此在这个问题上不是一个涉猎者。我的跨学科背景结合了物理学、法学、经济学、金融学和哲学，为我提供了知识和纪律，使我能够从一个比普通人更基本、更完整的角度来看待问题。我是独立的，不受制于任何人。我对自己得出的结论相当有信心，但我也保持开放的心态。
几年前，我听到并接受了对克雷格-赖特的所有指责，而没有进行自己的调查。但是，一旦我开始以合理的客观性和很少的预设自我利益进行调查，我就得出了一个相反的结论。
克雷格-赖特可能是过去100年中世界上被误解和错误指控最多的人。有一天，人们会就此写书，拍电影。
我仍然在等待某些额外的确认，这很可能在今年（2021年）年底之前出来，以便完全相信。但在这一点上，我发现支持这一信念的证据是压倒性的，还没有发现任何好的证据来支持相反的信念。
以下评论最初是针对凯文-希利最近的YouTube视频《为什么我相信克雷格-莱特是中本聪》而写的，但后来又进行了大幅修改和扩充。你可能需要观看该视频，或做一些自己的研究，以便对下面的评论有一些了解，因为本文不会在这里重复很多背景信息。
本文的评论不是作为一个单一的连贯的作品来思考的，但单独站在这里，它们都是基于仔细的推理。
除了下面评论中讨论的逻辑原因，我还与nChain和TAAL主席Stefan Matthews有过接触，他不仅在2008年比特币白皮书发表前就认识Craig Wright，而且事实上在白皮书发表前就与Wright进行了广泛讨论。马修斯对中本聪的身份给出了明确的证词。这一点极为重要。在一个非人性化的世界里，人们正在忘记个人见证的重要性。见证之所以重要是因为人类的良知。拒绝一个观点是一回事，但看着第一手证人的眼睛并告诉他他在撒谎又是另一回事。
评论1 – 这有什么关系呢？
如果它是一个孤立的事实，中本村的身份可能只会引起历史学家或历史爱好者的认真关注。我当然不会对它给予过多关注。
但事实并非如此。它关系到目前三个比特币分叉中哪个是真正的比特币，更重要的是关系到整个加密货币世界的命运。
有人说，中本聪的身份在实际意义上已不再重要，因为BTC已经赢了。在这一点上，我完全不同意。而且我已经写了我的理由。例如，见。
为什么BSV是一个创造价值的系统，而BTC是一个吸收价值的系统。
克雷格-莱特领导的比特币中本聪愿景（BSV）是唯一忠实于中本聪撰写的原始白皮书 “点对点电子现金系统“的比特币分叉，具有无限制的可扩展性、无与伦比的安全性、难以置信的低成本和完整的智能合约能力。
因此，BSV可以做大多数其他区块链所做的和承诺要做的一切，只是做得更好：扩展性高几个数量级，成本低几个数量级，并享有工作证明（PoW）共识的根本性的优越安全性。BSV还使大多数其他代币，包括基于Ethereum的代币，以及许多第二层解决方案成为不必要的。
此外，真正的比特币（以BSV为代表）是对硅谷科技商业模式的严重威胁，该模式主要是集中式数据商业化模式。BSV承诺将从根本上和结构上改变这一切。BSV不只是做去中心化的价值交换（支付），它正被打造为下一代互联网，在这个互联网上，资产、数据和计算都是真正的去中心化。
因此，很多人有很多理由希望BSV失败，而克雷格-赖特恰好是攻击BSV最方便和有效的角度。
尽管BSV生态系统上的开发者和企业家对技术和系统越来越有信心，对克雷格-莱特的依赖也越来越少，但针对克雷格-莱特和BSV的心理和信息战仍然非常有效。最大的影响之一是，以太坊上很少有开发者甚至可以克服心理障碍，真正认真看看BSV能做什么，而这时他们清楚地知道他们的应用程序在以太坊上无法扩展，而且这样的问题在BSV上也不存在。
更多内容请见BTC和BSV，真正的区别是什么？
评论2 – 他为什么不直接用创世区块中的聪慧地址的私钥签名？
一个简短的答案是，他不被允许自由使用这些私钥，因为所有的硬币都被放入一系列的信托账户（信托），他因个人原因使用这些钥匙将违反信托的条款。
事实上，他根本不应该有机会 使用这些钥匙，但实际情况是否如此还不清楚。
让事情变得更复杂的是，他之前曾声称要公开签名，只是后来取消了这个提议。这一切都公开发生了。这当然成为他不是中本聪的 “证据”，事实上也是他是骗子的 “证据”，至少对他的敌人和那些不愿意相信他的说法的人来说。
然而，真正发生的情况是，他最初以为自己要向信托公司做出妥协，以换取向世界证明自己的更大利益，但后来才知道，负面的后果将远远超过所认为的利益。他意识到，不仅后果会比他想象的要严重得多，而且利益也远没有他所认为的那么有价值。直到他公开作出承诺，并在随后对此事进行审议后，他才意识到这一点。
有关该信托基金和相关诉讼的进一步细节，请阅读本文后面的章节。
再介绍一下背景。
首先，他确实在多个场合签署了该协议，但只是私下签署。
不亚于加文-安德森和斯特凡-马修斯的个人不仅见证了它，而且还亲自公开为它作证。
尤其是加文-安德森，他以一种高度质疑和有目的的心态见证了签字，因为他知道这事关重大。在见证了第一个签名后，他甚至继续要求签署更严格的条件。在莱特以隐私和安全为由拒绝了在安德烈森自己的笔记本电脑上签字的想法后，第二次签字是用当天在商店买的一台全新的笔记本电脑完成的，当场以厂家密封的状态送到安德烈森手中。安德烈森完全满意，并公开为莱特是中本聪作证。
还应注意的是，安德烈森的案件具有特别大的分量，他的定罪有一个强有力的额外支持。Andresen可以说是比特币开发社区中除中本聪本人之外最重要的人。他是比特币最早几年的首席比特币开发者，也是比特币基金会的创始人。虽然中本聪是匿名的，但两个人有广泛的私人互动和沟通。为了向安德烈森证明，莱特向他提供了许多关于中本聪与安德烈森在比特币早期互动的独特而重要的历史知识，这种知识安德烈森完全肯定只有中本聪会拥有。这比签名更重要（见下文评论5–独特知识作为证据）。
Andresen不仅公开作证说他确信Wright就是中本聪，而且后来在法律证词中也宣誓作证，并提交给法庭。
虽然安德烈森本人后来对莱特未能公开提供签名证明表示失望，但他从未收回他的证词。密码社区完全扭曲了他的沮丧表达，误导人们相信安德烈森已经收回了他的证词。直接可查的事实是，他从未这样做。只有那些肤浅地追随宣传的人相信或印象中他做了。
鉴于后来形成的极端对抗性和压迫性的反右环境，安德烈森选择了保持低调，这是非常可以理解的原因。
尽管有所有的证据，那些采取推定立场认为莱特不可能是中本聪的人，发现不难想象出怀疑或诋毁这些私人签名的理由。因此，他们要求进行某种公开签名。
因此，对他们来说，问题实际上是，为什么莱特不在公开的情况下再次签名？
请注意，提出这个问题的人通常不是在进行调查，而是在进行修辞。
信号理论
维塔利克-布特林（Vitalik Buterin）甚至根据信号理论将此事提升到一个相当绝对的结论。根据Buterin的说法，真正的比特币创造者本可以选择一种清晰明显的方式来显示他的身份，”但他却采取了这种方式，他……试图只向少数选定的人显示这个签名，我们应该相信他们。””一般来说，信号理论说，如果你有一个证明某事的好方法和一个证明某事的嘈杂方法，而你选择了嘈杂的方法，这意味着有可能是因为你一开始就做不到好方法。”布特林说。
建议的 “好方法 “证明是使用已知属于satoshi的地址的私钥来公开签署一个信息。因为在比特币创世区块中存在肯定属于中本聪的可识别地址，这是公认的知识，任何声称是中本聪的人都可以获得这些地址的私钥，并且可以使用其中任何一个地址来证明他的身份，要么签署消息，要么进行支付。
我必须承认，克雷格-赖特没有公开使用已知属于中本聪的地址的私钥，这是挥之不去的最大疑问。
然而，布特林的论点（后来有了极其巨大的影响力和追随者）是基于有缺陷的逻辑。
首先，他错误地假设克雷格-莱特已经把向公众证明他就是中本聪作为他的目标，因此自然应该不惜一切代价追求一条干净的信号之路。事实是，莱特最初非常努力地隐藏自己的身份，只有在他被揭发后才公开承认。虽然他后来甚至在明显需要他这么说的情况下公开断言自己是中本聪，但所有这些都不同于玩一个目的单一的游戏：证明他是中本聪。
这不是克雷格-赖特所参与的游戏。
赖特曾多次表示，他完全没有义务向公众证明他是中本聪。虽然他已经被迫承认他是中本聪，但他说他并不在乎别人是否相信他。你必须看看整个历史，他的个性，以及他的公开表现，才能理解（或同情）他为什么有这种态度。他一直把它作为一个秘密，直到2015年，他被人挖了出来。即使是公开的诉讼，他当然也认真地捍卫自己的工作和声誉，但这与积极宣传身份是不同的。他的发现自己处于一个非常复杂的情况，其中一部分是自己的利益之间的冲突。一方面，他想推广他所相信的比特币（BSV），但另一方面，不管他怎么说，BTC价格崩溃是违背他的经济利益的，因为他90%以上的财富都是BTC。
现在，克雷格-赖特有一种表达这些东西的方式，永远不会让人感到讨厌。但不管你喜不喜欢他，你必须承认他是完全合乎逻辑的，如果你至少明白他的立场和动机是什么。
第二，布特林纯粹抽象地谈论 “信号传递理论”，没有考虑信号传递者的真正 “成本”。
所有的信号传递都是有成本的。谈论一个信号的 “噪音”，只是从接收者的角度来看它。发信号的人有他自己的成本需要考虑。如果一个对接收者来说可能很清晰、噪音较小的信号对发送者来说成本太高，以至于超过了对发送者的好处，那么发送者就不会选择这种信号传递途径。
在克雷格-赖特的案例中，被胁迫签字的成本很高。而作为一个骄傲的人，一旦他选择不签字，以后再反悔的代价就会越来越大。
这不仅仅是因为克雷格-莱特不认为公开证明他是中本聪是一个重要的目标，更重要的是，他对证明身份和所有权的正确方式有原则性的信念。这不仅仅是一个理想主义的立场，而是对他认为比特币作为一个系统的基本价值。遵守身份和所有权的法律标准，特别是在英美法系下，现在是BSV和BTC（以及大多数其他加密货币）之间的一个极其重要的区别。
此外，莱特将所有中本聪币放入一个相当复杂的信托结构中，他作为信托人故意放弃对这些币的访问（实际拥有）。他这样做有很多原因，个人安全是其中之一。(而公众，包括佛罗里达法院的法官，都觉得不可思议）。这也大大增加了他的信号途径的成本。而如果你了解法律构造和信托的目的，你会发现这其实就是当初设立信托的意义所在。
同时，由于他没有把向别人证明他是中本聪作为首要目标，他从这样做中得到的好处相对较少。
总之，对克雷格-莱特来说，所谓的噪音较小的信号成本太高，因此他选择不使用，至少在目前是这样。因此，他决定暂时不这样做也是完全合乎逻辑的。
现在，在一场悬而未决的诉讼中，对手方声称对他的财产拥有部分所有权，为什么公众会期望他急切地出来证明这种所有权？只是为了满足公众的好奇心？
同样，在这一点上，我还没有完全站在克雷格-赖特一边。我将等待更多即将到来的澄清。
但是，公众普遍接受布特林的错误逻辑这一事实是一个悲剧。
此外，布特林并不愚蠢。他强行主张有缺陷的逻辑，实际上是他在这件事上的自我利益的结果。
评论3–克雷格-赖特与想象中的中本聪的对比
对克雷格-赖特身份最强烈的反对意见是基于一种情绪反应：厌恶。
人们讨厌他。从BTC的信徒，以太坊的信徒，到Binance的信徒，等等，他们都讨厌他。
但为什么呢？当你仔细回顾一下曾经发生的事情，你会开始明白为什么。
首先，他不是他们想要的、相信的或想象中的那个中本聪。
第二，他的出现扰乱了人们的梦想，破坏了人们的聚会。
因此，他们恨他，他们也告诉他们的追随者要恨他。这种仇恨是如此普遍，以至于几乎不可能就这个问题进行平静而明智的对话。
“他是个骗子！”你大声地、重复地听到这句话。但是没有提供令人信服的证据来证明这样的指控，甚至没有按照优势标准，更不用说明确和令人信服的标准，这应该是对一个具有特别严重性质的指控的最低标准。
他被推定为受到了谴责。人们试图找到任何证据来支持这一结论。逻辑和常识被置于次要位置。人们把表面上的不一致与内在的矛盾混为一谈，把进一步的内在矛盾（如果有的话）与不诚实混为一谈，把进一步的不诚实（即使是这样）与欺诈混为一谈，把进一步的欺诈（即使有这样的发现）与 “相反事实的确立 “混为一谈。
人们就是喜欢把指责扔给他们不喜欢的人。
一个重要的历史事实是，在莱特出来声称自己是中本聪之前，人们已经形成了一个非常强烈的理想主义想象人物，认为他就是中本聪。具体来说，中本聪是要反体制、反政府、反法律，有点像自由主义的反叛领袖，之所以会这样并不是偶然的，而是另一个故事。然后，克雷格出来了，他几乎正好是那个想象中的人物的反面。他不仅难以接受，而且事实上对那些有一个理想化的中本村的人来说是令人反感的。
而他公开指责加密货币机构的事实使情况变得更糟。
在这种情况下，事情已经变得情绪化。而这是一种强烈的情感上的不相信，只有非常高的智慧和理性才能克服。
好吧，他们只是不喜欢克雷格-赖特，因此想说他是个骗子，但人们也没有意识到的是，那些犯下巨大成功的欺诈行为的人都有一个特点（除其他外）：他们都很讨人喜欢、圆滑、可信。相比之下，克雷格-赖特，主要是由于患有阿斯伯格症，有一种不容易让人立刻产生好感的个性，事实上大多是尴尬的。作为一个非常聪明的人，而且对社会上可接受的妆容和谦逊是什么（以及为什么它对社会有帮助，至少是表面上有帮助）了解甚少，克雷格是那种你要学会欣赏的人，而不是立即喜欢的人。
但不幸的是，在我们生活的世界里，大多数人都是为了情感上的享受，许多人甚至只是为了娱乐，而不是为了学习真理。
然而，如果你确实关心真相，请不要形成一个想象中的中本聪，然后将其与克雷格-赖特对立起来，因为危险的是，你想象中的中本聪很可能会赢，而你会错过真相的。
评论4 – 争议和偏见
克雷格-莱特树敌很多，部分原因是他和BSV的竞争定位截然不同，部分原因是他的个性。
近年来，他卷入了几起未决的诉讼案。这些诉讼已成为争论的焦点。
这些诉讼中最重要的一个是 “Ira Kleiman vs Craig Wright”，这是由大卫-克莱曼的遗产在2018年提出的，现在等待2021年11月的审判（经过一系列的法庭拖延）。
指控。克莱曼声称，莱特拥有超过100万个从比特币区块链开始开采的BTC硬币，而大卫-克莱曼作为合伙人与莱特一起工作，因此他的遗产（由大卫的兄弟艾拉代表，因为大卫在2013年去世）有权获得多达一半的硬币。
答复。赖特回答说，大卫-克莱曼是作为助手而不是合伙人工作的，因此对后来被置于一系列信托（郁金香信托）中的硬币没有索赔权。顺便说一句，大卫本人曾为自己做采矿工作，死前拥有大量但数量不明的硬币，但这些硬币与郁金香信托没有关系。
任何有常识的人都应该清楚，这起诉讼的事实前提支持莱特是中本聪的说法。
原因是
(1) 这是关于最大的比特币收藏，最早的比特币开采的成果，这只能由中本聪本人完成，事实上已知的是中本聪本人拥有。
(2) 克雷格-赖特对这些藏品的历史控制权是争论双方共同接受的一个事实。只有所有权在双方之间的分配是有争议的。
(3) 莱特并没有提出这样的要求。赖特是本案的被告。他拥有中本聪代币是原告所声称的。如果他不是所有者，他最简单和最便宜的辩护将是否认这种所有权。
稍后再谈这个问题，但奇怪的是，大多数人的注意力已经从诉讼的核心诉求和争议转移到了外部事件上，而这些事件甚至不是诉讼的内在组成部分。
而这一切的发生都是有原因的。具有强烈顺应性偏见 的人决心在赖特身上找到 欺诈，他们挖出任何 可以从表面上被解释为不一致的 东西，并将其作为欺诈的证据。然后他们向群众和观众颁布他们的 “发现”，然后他们盲目地接受它们作为事实，甚至不理解其背后的基本逻辑，更不用说真相本身。
一个臭名昭著的外部事件可以简要概括如下：遵照法庭程序，莱特提供了一份据称是争议资产一部分的所有比特币地址的清单。但这份名单被泄露给了公众，不久之后，有人匿名使用名单中145个地址的私钥签署了一份信息，声称赖特是个骗子。
而瞬间，整个世界都相信赖特是个骗子。
但全世界都被故意误导了。
在我们讨论诉讼本身的核心性质之前（见下文），让我们先想想签名的问题。
145个本应在郁金香信托中的比特币地址被一个敌对方签署，这确实是一个严重的争议点，它被提供为 “证据”，并说服了很多诚实的人。
然而，如果带着法律鉴证的头脑，所有这些 “证据 “都可以被轻易地解释掉，因为它与克雷格-赖特的主张是一致的，只要以下任何 一项是真的。
(1) 在郁金香信托公司的数万个 比特币地址中，有一小部分是被错误地包括在内。
或
(2) 其中一些地址原本属于郁金香信托，但后来被转让给其他人，要么是合法的（如通过合法的贸易或交易），要么是非法的（如通过盗窃，或一些黑客行为），而这些转让被列表制作者忽略了。
鉴于所涉及的地址数量众多，以及创建地址后所经过的时间长度，名单中出现一些错误不应该让人吃惊。
如果郁金香信托中列出的所有或大多数（而不仅仅是一小部分）比特币地址被证明可以被敌对方访问，它将带有不同的力量。但即使如此，它仍然不是决定性的，因为仍有可能有合理的解释。只是表面证据 会被推翻，而举证责任将由相信克雷格-赖特主张的人承担。
但这显然不是 我们这里的情况。在郁金香信托的数万个地址中，”签名信息 “只涉及145个地址。这还不到总数的1%。
然而，公众被误导，认为克雷格-莱特以欺诈方式声称拥有中本聪的硬币，而其他人则使用私钥来最终证明克雷格-莱特是个骗子。
在看到事实后，如果你仍然有这种信念，那么我无法帮助你。
当你想到这一点时，请保持简单，并永远记住。赖特是本案的被告，他是以业主的身份被起诉的。为什么这样一个被告会欺骗原告和世界，谎称对诉讼标的的财产拥有不存在的所有权？(也许本案的原告和被告都是串通一气，摆出一个极其昂贵的假法庭表演来欺骗世界？来吧，让你的想象力自由驰骋，不要给人类留下任何希望）。
但也许更重要的是，仅仅获得私钥并不是所有权的证明，这一点将在下文进一步讨论。
还有其他关于 “欺诈 “的指控。例如，所谓的 “电子邮件欺诈”，表面上是更换了电子邮件服务器，但实际上是通过合并电子邮件箱来合并电子邮件的一种非常普遍的做法的结果。
即使以诚实和真实的方式讨论这些外部事务，也可能会分散注意力，因为这些都没有达到真理的核心，无论哪一方是用在反对另一方。它们不是对真理的揭示，而是相反，即对真理的隐瞒或掩饰或混淆。
因此，让我们回到诉讼的核心争议，即克莱曼对赖特的诉讼。
为了使你这个读者的思想不至于无意中被置于错误的框架中，让我给你一些简单的假设，这些假设没有中本聪争议的复杂性，也没有被情感投资所玷污。
比方说，A君起诉B君的财产，法官命令B君列出他所有的财产。B做了一件不常见的事情（事实上，在一些人眼里可能被视为奇怪的事情）。他没有试图隐藏他的财产，而是过分谨慎地列出了这些财产，担心遗漏了任何财产，以后会被认为是不诚实的。结果，他列出的一些财产并不在他的直接占有范围内（但目前还不知道B对这些财产是否有合法所有权）。
现在，你认为世人是否应该因为B君在挂牌中犯了这样的 “错误 “而感到愤慨，并进一步称他为骗子，甚至进一步断定他不是任何财产的合法所有人，甚至进一步称他声称拥有任何财产为 “欺诈”？ 在你做出结论之前，请注意这些问题甚至不是诉讼的重点）。
我希望你的答案是否定的。但显然不是每个人都有足够的常识来有这个直接的答案。事实是：这正是克雷格-赖特的对手们利用克雷格-赖特的案件来对付他的方式。也许我不应该低估人们的常识，因为大多数人可能根本没有调查过事实，而只是在听从一个受控的公共叙述。
人们听到一个对手方显示实际拥有某些比特币地址的私钥，而克雷格-莱特将其列入了法官命令的清单上的财产。立即，他们抛弃了所有案件的逻辑背景，并跳入克雷格-莱特是一个骗子的结论，并进一步认为他不是中本聪。
他们没有注意到本案非常基本的常识性的前提。克雷格-赖特不是通过主动和积极地声称对某些财产的所有权来起诉别人的。情况恰恰相反。另一方（Kleiman）声称（1）克雷格拥有这些财产，和（2）Kleiman拥有这些财产的份额。
为了克雷格-赖特的利益，他要隐藏这些财产，而不是索取这些财产。然而，他为避免未来的麻烦而谨慎披露的事实，不仅让法官而且让整个世界感到困惑（不是因为他们愚蠢，而是因为他们根本无法理解克雷格的动机，他曾试图解释，但很少有人相信他）。
另外，本案涉及一种独特的财产（比特币），其中 “拥有钥匙 “和 “合法所有权 “之间的区别是一个极其重要的问题。赖特想强调的是，拥有钥匙进行签名并不是所有权的决定性因素，但他的对手已经把自己栓在了 “拥有钥匙就是所有权 “或 “代码就是法律 “的学说中，他们不会有任何想法。在人们不理解这一点的情况下，这也是他们心中额外困惑的原因。
这个案子是一个很好的例子，说明人们对真理的理解和认识是如何被公共叙事而不是事实所控制的。这是当今世界的一个特点。
媒体的无知、偏见或误导，简直令人汗颜。只要看看法律领域最专业的媒体之一Law360对此案的报道。
“佛罗里达州的一名联邦法官拒绝了自称是比特币 “发明者 “的克雷格-赖特提出的简易判决申请，该案涉及潜在的100亿美元的所有权纠纷，将于明年初进行审判。”
那是在2020年9月。它的目的是引导读者产生两个印象，如果不是结论的话：（1）莱特欺诈性地声称自己是比特币的 “发明者”；以及（2）莱特欺诈性地声称拥有别人拥有的大量资产。这两种情况，尤其是第二种情况，都是对黑白分明的简单专利事实的完全逆向歪曲。
在克莱曼诉莱特一案中，争议的焦点不是克雷格-莱特是否是中本聪（而是假定他是，因此起诉），而是克雷格-莱特欠克莱曼的财产有多少。如果赖特在列表中省略了他的任何一个币，法官会很不高兴，而不是相反。
有这么多的比特币地址是相关的，再加上后来无数的地址和所有权的变化（无论合法与否），使得情况更加复杂。因此，遵守法庭命令列出所有财产是非常困难的。像克雷格-赖特这样的保守派，宁愿错在过度承认，而不是省略。
在这个问题上有两个常见的误解。
第一，忘记或没有意识到最终所有权是由法律决定的（不是由 “代码 “决定的），比特币也不例外。许多人犯了这个错误，成为比特币核心意识形态宣传的受害者（”拥有就是拥有”），这与中本聪的理念相反。
第二，没有意识到克雷格-赖特在诉讼中不是自愿声称拥有所有权。相反，他是被强迫承认所有权的。而且他可能已经过度遵守了，而且他并不关心法庭外的人对他所做的事情有什么看法。这只是克雷格的性格，而克雷格的性格总是让很多人感到不安。
现在，由流行病引起的法院判决的反复拖延才是问题所在。克雷格-赖特已经决定在法律结论之前不对中本聪的硬币做任何事情。有的人希望莱特对这些硬币做些什么，有的人则害怕这样做。
记住诉讼的重点。如果Craig Wright输了，他将被证明拥有中本聪的原始比特币，但必须与Dave Kleiman的遗产分享最多50%的硬币。如果他赢了，他仍将被证明拥有中本聪的原始比特币，但也可以拥有他所有的硬币。
法院的目的是只找到相关的真相。本案中，法院不会宣布克雷格-莱特是否是中本聪，因为这不是诉讼的目的。法院将只确定克雷曼遗产的克雷格和戴夫伙伴关系的主张是否获胜。
在这种情况下，如果克雷格和戴夫是一个真正的伙伴关系（在法律意义上），但克雷格提供伪造的证据说它不是，这将是一种欺诈。如果克雷格拥有这些硬币，但故意向法庭撒谎说他没有（而不是相反），那就是欺诈。但即使在这些情况下，世界也只是了解到中本聪是一个不诚实的人，而不是了解到克雷格不是中本聪。
另一方面，从理论上讲，以下结果是可能的。克雷格被发现实际上并不拥有戴夫的遗产所声称的那些中本聪币。在这种结果下，戴夫-克莱曼的兄弟将被证明是一个傻瓜，因为他花费了数百万的法律费用来追求不存在的那部分财产。而克雷格也许会被证明是一个更大的傻瓜，因为他花费了数百万的法律费用来捍卫他实际上并不拥有的财产。在这样的结果中，世界将有幸欣赏到原告和被告在长达数年、耗资数百万美元的法庭剧中表现出的最高水平的滑稽愚蠢。但我们只能说，在这个世界上，一切皆有可能。
所以从这个意义上说，这个案子有一些悬念，这也是我希望看到最终结果的原因。但如果在此之前我被迫做出选择，考虑到现有的证据，我会把赌注押在哪一方是很清楚的。
评论5–作为证据的独特知识
要开始了解Craig Wright对区块链和比特币的深刻、庞大和独特的知识，你需要仔细阅读他的一些著作，并观看他的一些采访（例如，在YouTube上搜索 “比特币理论”）。这个星球上没有其他人能做到这一点。
例如，即使在今天，也很少有人知道/了解Craig Wright在2015年拉斯维加斯小组讨论中所说的关于比特币是图灵完备的说法，后来被坚实地、具体地、理论上和实验上证明是正确的。而且这不是普通的说法，更进一步说，这不仅仅是说法本身，也是他提供的解释。所有其他专家只是逐渐明白，他们是错的，而莱特是对的。
在2015年拉斯维加斯小组讨论时，克雷格-赖特显然是世界上唯一知道自己在说什么的人，因为当时在这个问题上最重要的专家尼克-萨博不仅完全错误，而且显然毫无头绪。
以上只是众多公开事件中的一个例子。比特币的多个早期参与者（开始时并没有多少人），如Gavin Andresen和Ian Grigg，公开为Wright作证，把对Wright的这种独特的个人知识作为他们相信Wright是中本聪的依据。这些人在比特币的早期曾与中本聪有过极其详细的个人交流，有一些独特的历史和个人信息，他们绝对肯定只有中本聪会知道。
这不仅仅是学术上的正确性，更重要的是历史和个人知识作为证据。
诚然，知识本身并不能绝对证明身份。然而，独特的知识可以成为非常有力的旁证，而缺乏知识可以成为不认可身份的非常有力的证据。
在Craig Wright的案例中，他对比特币的了解是如此之深，如此之广，如此之独特和个人化，所以他不是中本聪，以下奇怪的事情必须同时发生。
(1) 真正的中本聪要么死了，要么根本不在乎一个 “冒牌货 “公开宣称自己的名字（此外，真正的中本聪和他的遗产都没有控制中本聪开采的大量比特币）。
(2) 真正的中本聪以某种方式选择将所有具体的历史性个人知识传递给莱特，并且只对莱特而不是其他人这样做。(对于任何有人际交往经验的人来说，你会知道要发生这样的事情，它只能是在一个非常刻意和具体的目的，加上一个仔细和艰苦的知识转移过程中发生的）。
(3) 在所有最早从事比特币工作的人中，Craig Wright是唯一一个真正学会理解比特币的人，他不是中本聪本人。
当然，上述条件有可能 都是真的，但这不禁让人怀疑，一个人要有什么样的偏见 ，才能故意选择不相信已经提出的事实，而支持一些假设和播种离奇的幻想，所有这些都没有支持的证据？
评论6–赖特的对手的动机和立场
很多人讨厌克雷格-赖特，因为他们希望BSV失败，还因为他们不喜欢他的想法和个性。
这就是例子。以太坊的创始人Vitalik Buterin和他的人群。
Deconomy 2018 Heats Up上的片段很能说明问题。
在我讨论布特林对莱特的 “欺诈 “指控的技术层面之前（见下文，评论7），让我们先看看那次会议期间的情况。
在布特林提出任何解释之前，请听一下人群对他的热情反应。这显然不是关于真相是什么，而是关于人群想要相信什么。
Buterin后来确实提供了他的解释。但这是一个假定的解释，假定克雷格-赖特一定想用布特林理论的特定方法来证明他是聪哥。
当你生活在自己的世界里，发现很难理解，甚至不愿意理解其他人可能有完全不同的动机时，要证明你是对的，而其他人是错的，是如此 “容易”。
真正的谦卑不是当一个人假装讨好群众。同样，克雷格-赖特也不完全是谦逊的好榜样（可能是相反的），但维塔利克-布特林的傲慢和恶意实在是……
此外，这不仅仅是莱特当时不想公开证明他是中本聪，更重要的是还因为他对身份和所有权应该被证明的正确方式有原则性的信念。这不仅仅是一个理想主义的立场，而是对他认为比特币作为一个系统的基本价值。遵守身份和所有权的法律标准，特别是在英美法系下，现在是BSV和BTC（以及大多数其他加密货币）之间的一个极其重要的区别。
Buterin和Joseph Poon对Craig Wright的攻击方式和内容都不仅是恶毒的，而且是自作主张的。
布特林显然不了解（而且今天可能仍然不了解）从经济学角度看可扩展性的原则。或者他现在明白了，但意识到承认这一点已经太晚了，因为如果不承认他是错误的，也不破坏基于全球账户的模型的基础架构，就没有办法改变以太坊，因为后者本质上是不可扩展的，而UTXO模型本质上是定向-循环-图形和可扩展的。
波恩大喊 “我撰写了闪电网络白皮书，我不明白他（莱特）在说什么”，以此来证明莱特是错误的，这几乎是幼稚的。不，克雷格不是要解释闪电网络（LN）是如何工作的（在这种情况下应该对作者有一些尊重），而是试图指出它为什么不工作。如果他这个闪电网络白皮书的作者意识到为什么批评可能是正确的，这对Poon来说是有益的，但这是另一回事。但是，假定白皮书的作者自动了解其中包含的建议的一切，比毫无根据更糟糕。
人们的情绪很激烈，他们显然对克雷格-赖特所说的话感到非常反感。但这是多么大的反应啊!一个很好的例子表明，所有这些图标并不是人们所认为的那样，很多时候是相反的。
布特林的反应只是一个例子，而且部分可以理解，因为BSV是以太坊的最大威胁。但是，BSV和BTC之间的冲突，主要是意识形态和个性的冲突，有时甚至更热，更深，更痛苦。整个BTC社区几乎一致地憎恨莱特。具有讽刺意味的是，BSV对BTC的威胁并不像对以太坊那样大。BTC可能屹立不倒，也可能失败，都有自己的原因，它的命运可能不会直接受到BSV成败的太多影响，因为两者的理念截然不同，目的也截然不同。
评论7–布特林对克雷格-赖特的 “欺诈 “指控的技术问题
就在Deconomy 2018加热期间，Vitalik Buterin指控Craig Wright是一个 “骗子”。
在加密世界的历史上，那一刻是很关键的，因为人群选择了跟随Buterin，随后谎言传到了整个加密世界的会议之外。群众的所作所为，部分是因为他们自己现有的偏见，部分是因为他们完全被布特林愚弄了。
请允许我再深入地挖掘一下。
赖特指出，光网络（LN）面临着一个NP硬度的问题，其计算硬度（和非扩展性）是公钥/私钥安全的基础。
Buterin随后指出，NP-hardness问题通常是通过使用启发式方法和近似算法来实现 “足够好 “的解决方案。
这两种说法都有自己的依据。但启发式近似法虽然对基本的系统安全来说是 “足够好 “的吗？更有可能不是，但没有人提供任何严格的证明，不管是哪种方式。
所以在这一点上，你可以把它称为 “辩论”。
但事实并非如此。布特林接着说，因为 赖特做了那个声明，所以他是个骗子。
在某一点上，赖特提出了一个主张，即在 “自私的采矿”（这是另一个激烈辩论的话题）的背景下，伽马可以小于零。布特林随后称这是 “绝对的胡说八道”。
作为一个开始，这是值得商榷的。作为纯计算模拟背景下的严格数学论断，称负伽马为 “无稽之谈 “可能是合法的。
然而，赖特指的是现实生活中，自私的采矿可能会有额外的惩罚。所以，布特林是在转移语境。
克雷格-赖特曾就这个问题写过文章。
我们一次又一次地看到技术官僚、学者和煽动者过度简化，淡化利润，并试图将岩石的物理学应用于人类互动。对他们来说，不幸的是，这些在现实世界中都不成立。人类的互动总是在一个复杂得多的层面上进行，无法用简单的状态表来模拟。
这场争论也说明了克雷格-赖特和BTC核心和信徒之间的根本区别。作为一个真正的多面手，赖特不仅了解科学和技术，而且还像世界上任何人一样了解经济和法律，并进一步拥有将所有这些与现实生活联系起来的非凡能力。这也是大多数人不能理解比特币是一个经济系统而不是技术系统的原因（见BTC和BSV，真正的区别是什么？ ）。
尽管如此，赖特称 “负伽马 “即使在他自己的语境中也可能是过分的，因为它将暗示一个 “负概率”，而这只能在量子世界的想象领域，而不是在我们观察的世界中可能发生（在量子世界，”想象 “和 “负概率 “不是假的，在可观察的物理意义上实际上是真的，但这是另一个故事）。
所以在这一点上，你可以把它称为 “辩论”。
但它不是。布特林接着说，因为 赖特做了那个声明，所以他是个骗子。
如果按照布特林的逻辑，每一个与他持不同意见的人，特别是如果这个人提出的东西与他的想法有严重的竞争，都可以被称为骗子。当然，其他人也会说布特林是骗子。
在一个正常的专业或学术环境中，布特林会被赶出会议，因为他如此恶毒地攻击另一个提出不同想法的人。
但是加密货币的人群是不正常的。
尾注。
不管复杂的历史和本文的前述论点，有些人将坚持这一简单的立场：我们都知道，莱特要毫无疑问地证明他是中本聪是非常简单的，但因为他没有，所以他是假的。
这是一个自然的立场，但只是从 “以公众为中心 “的观点出发。我试图从证据的角度全面地看待这个问题，而不是假设莱特的 结局 是为了向公众证明他的中本聪身份。这也是本文的主要观点之一。
有人说，他们不能接受赖特不想向公众透露自己的说法，因为他正在进行一场非常公开的战斗。
但我并不是在论证莱特不想 向公众透露自己。他当然想。如果他以前不想，至少他现在想，鉴于这种情况。然而，想做某事与把某事作为最终目标是不同的。
这是一个需要在任何特定时间向公众证明的问题，因此，这是一个成本和效益的问题。这就是本文在信号成本方面试图说明的问题。也见下文。
有些人还觉得，当莱特可以按下一个按钮，一劳永逸地表明他是中本聪时，他还要经历所有这些法律斗争的痛苦，这很奇怪。
嗯，事实是，这不仅仅是奇怪。对于任何认真对待这项技术的人来说，这都是令人沮丧的，因为我们希望这项技术能有更好的机会取得成功。它应该得到远比现在更多的东西。
但每当我客观地看待整个历史和证据时，我也知道什么会更奇怪，事实上是更奇怪：除了莱特之外，还有人变成了中本聪。
其他任何人都没有接近莱特的水平。我们不是在谈论51与49的对比。我们谈论的是99对不到1，就证据的重要性而言。
关于只是 “按一个按钮 “的简单性，每个人都知道这个尖叫的事实。但莱特自己是有逻辑的：他不想用签名来证明身份，而且他为此提供了非常有力的理由。他确实在私下里做了签名，但结果适得其反，他甚至对这样做感到后悔。
他的理由有两折，一是原则性的（所有权是一个法律问题，占有不是所有权，也不是身份），而另一个是实际的，与郁金香信托有关。
根据信托条款，赖特不应该拥有或接触这些私钥。因此，任何使用私人钥匙的行为不仅违反了信托的法律条款，所以有可能使信托无效，而且还会导致他失去人身安全，而这正是信托的重要目的之一。
我们可以感到沮丧，但我必须承认，我（或公众）没有权利要求他为自己的身份证明什么。如果有一天他做到了，那些热爱这项技术的人只能感谢他。但如果他不这样做，他也不欠任何人什么。他唯一的道德责任是，当他实际上不是中本聪时，不要欺诈性地宣传中本聪身份。对于这一点，世界仍在等待最后的结论。但我在文章中试图表达的一个观点是，即使莱特被发现在某些行为上不诚实，人们也不应将这种定罪混淆为他不是中本聪的明确证据。人们必须客观地看待全部证据，并以冷酷的逻辑进行推理。
综上所述，我相信克雷格-赖特很可能是中本聪。正如我在这篇文章中解释的那样，得出不同结论的人犯了一个错误，即错误地假设莱特的主要目标是不惜一切代价，尽可能快地证明他是中本聪。这种对动机的假设很容易框定人们对事件的解释，从而得出一个不正确的结论。但是，如果你看看郁金香信托的历史和目的，你会发现，如果身份证明需要克雷格-莱特接触信托中的私钥，那么莱特和他的家人实际上有非常强烈的动机来推迟（甚至否认，但这已经不是一个选项）这个过程。而在这方面，赖特和BSV社区的利益并不完全一致。我甚至怀疑赖特在这方面没有对BSV社区完全坦诚。
同时，我在标题中使用 “很可能 “的限定词是有原因的。在签名问题上，我还没有完全站在克雷格-赖特一边。到目前为止，他对提供签名证据的处理至少可以说是混乱的。事后看来，如果他甚至从未尝试过这些签名事件，而只是一贯坚持自己的原则立场，对他来说会更好。作为他所做的事情的后果，甚至可以说他在这个问题上可能并不完全坦率。而正是由于这类原因，许多人决定反对莱特的聪慧身份。
然而，我相信这一切的发生是由于他被这个问题所纠结：”签署或不签署？“
这背后有一个更复杂的故事。他不是超人，这么说吧。
更根本的是，我尽量避免犯将签名证明与身份证明相混淆的错误，或将个人性格与身份相混淆。我对中本村身份的结论主要是基于其他证据，这些证据是如此强大，以至于掩盖了这些嘈杂的事件。这些事件可能会对莱特（Satoshi）这个人产生负面的影响，但至少有合理的解释，不会导致与中本聪身份的不可调和的矛盾。
最后，我相信比特币中本聪愿景（BSV）是优于所有其他区块链（包括BTC和以太坊）的技术的程度，甚至高于我相信克雷格-莱特是中本聪的程度。与中本聪的身份相比，我对BSV生态系统中的技术和发展更感兴趣。只是，我相信真相仍然很重要。