该网站中文内容是英文原作的译文，大多依赖 AI 翻译，尚未认真校对。请访问英文网站获取原作准确内容。在中文页面的网址 zh.zemgao.com/... 中去掉 zh. 其它部分保持不变，刷新页面, 即可到相对应的英文页面。
区块链和比特币涉及很多不容易掌握的概念。在这些问题上需要大量的教育，不仅是对开发者和投资者，还有公众、立法者和政府官员，否则我们将看到社会各方面的浪费甚至是破坏性的行为。事实上，我们已经看到了，一方面见证了ICO、DeFi和NFT的狂热，另一方面则是政府缺乏知识和领导。
最有影响的误解之一是比特币的三元悖论或三难困境（trilemma），这导致了一种普遍的信念，即 “由于三难困境，比特币无法扩展”，所有这些都是为了证明BTC的 “数字黄金 “说法、以太坊和其他替代链的存在，以及各种第二层（L2）的发展。
背景介绍
比特币三元悖论认为，在去中心化、可扩展性 和安全性之间存在一个三角形的约束。该理论强烈地主导了加密货币社区的思维方式。人们往往根本不会质疑三难原则的有效性，因为这是一个普遍的原则。不仅如此，人们还简单地接受BTC核心和其他加密货币领主关于某种设计选择的一切说法，并认为这种选择是根据健全的教义做出的，这就是比特币三难原则。
三难概念最初来自经济学领域，后来扩展到计算机网络（Zooko Wilcox-O’Hearn），然后又扩展到区块链（Vitalik Buterin）。
作为任何分析的基础，应该指出的是，计算机网络和区块链的三难考虑都是由个人创造和颁布的，他们从抽象的角度考虑这些系统，并相应地定义了“去中心化“的关键概念。
但真正的比特币是一个基于根据人类现实设计的规则的经济系统，而不是一个抽象的机器系统。 最重要的是，要把比特币网络分析成这样。
当所谓的三难问题被应用于比特币时，它就失去了真正的三角性质，因为比特币在技术和经济系统设计上的突破已经改变了竞争因素的性质。 比特币也赋予了去中心化真正的实际意义。
比特币的三难问题是一个谬论。它是基于对有效的去中心化的误解，并由对比特币的经济性质缺乏了解而造成的。
节点的去中心化
去中心化的概念在比特币、区块链、加密货币和Web3的背景下占据了核心地位。
但它也是最被误解的概念。
首先，去中心化在不同的背景下可能意味着相当不同的东西。例如，在点对点的用户交易（支付、价值转移或数据交易）的背景下，去中心化意味着系统不依赖中介来进行交易。 但在网络节点参与的背景下，去中心化意味着不同的东西。
本文重点讨论后者，即网络节点参与中的去中心化。
常见的叙述宣扬了一种去中心化的理念，即在大量甚至无限数量的参与者（人、实体或机器）之间广泛分配，仿佛它是一个抽象的数学概念，以及本身就是一种绝对的 “好”。
但是，去中心化的必要性是基于它在解决集中式系统所产生的一些问题上的效用。
“去中心化方面假设你有一千个人而不是十个大公司都在竞争，你就更分散了。这里的实际情况恰恰相反。十个有竞争力的公司在阻止他们串通和反对垄断的规则下，创造了一个比你有一千个人更分散、更安全、更强大的环境。”
(Craig S. Wright博士，私人信件）。
真正有效的那种去中心化不是在大量甚至无限数量的节点之间进行数学分配，这不仅是无法实现的（正如BTC无意中证明的那样），而且也是不必要的，甚至是不可取的。
理想的是，不是为了去中心化而去中心化，而是具有避免单点故障或多数人有效串通的最佳能力。
在这方面，比特币区块链的PoW共识的设计方式，即使系统被一个矿工主宰（最坏的情况），系统仍然比传统的集中式系统安全得多。这是因为（1）矿工的经济利益与个别交易是分离的，矿工通常更有动力去建立整个链，而不是在特定的交易中产生特殊的利益；（2）有一个高度的透明度和公开性，往往会迅速暴露任何错误的行为。 这些因素加在一起，使比特币区块链，即使在其最糟糕的情况下，即只有一个主导的采矿节点，也类似于一个有透明媒体和公众监督的单党民主制（如新加坡），这已被证明比不透明的专制制度更成功。
但是，由单一主导方控制的系统仍然总是有安全漏洞，因为即使该方本身没有作恶的动机，其系统也可能被意图作恶的第三方入侵。 在这个意义上，去中心化很重要，因为它提高了安全性。
在这一点上，只要有两个主要的采矿节点相互平衡，就会形成一个远比只由一方控制的系统更安全的系统。这有两方面的原因。
(1) 具有独立方的去中心化，成倍地减少了系统中控制部分同时被黑的机会。例如，如果一个系统在某一时期有1/1000的机会被黑，那么在同一时期，两个独立的系统只有1/100万的机会被黑，而三个独立的系统在同一时期有1/100万的机会被黑，以此类推。 在现实生活中，相关性的存在往往使看似独立的系统同时失败的几率更大，但只要系统没有明显的相互依赖或串通，一般的指数趋势仍然是有效的。
(2) 比特币挖矿的设计方式使得各方很难实施合谋，因为尽管两方可能商定一个欺骗系统的计划，但一方总是在经济上更有动力背叛另一方，不遵循合谋，而是保持对系统的忠诚。 根据博弈理论，这就是博弈机制的效果。各方之间形成合谋的几率也随着各方数量的增加而呈指数级下降。
随着独立系统（节点）数量的增加，上述综合指数性质很快导致了一个实际安全的系统，这样就存在一个点，超过这个点就不再需要在实际意义上进一步增加，特别是当考虑到这样做的成本。
这并不是说只有两个挖矿节点就足够了，而是要说明比特币系统不需要数以万计甚至是无限数量的节点，即使那是可以实现的。
此外，显然有一个点，超过这个点，拥有更多的活跃节点就会变得很浪费。 每个节点都应该保留区块链的完整副本，并进行相当数量的散列。在比特币区块链中，所有这些存储和散列能力都是冗余的设计。在一定范围内，为了更高水平的去中心化和安全，这种冗余是值得的，但肯定有一个限度，超过这个限度就纯粹是浪费了，因为世界不可能从无限量的存储和计算能力的冗余中受益。
在这方面，真正的比特币BSV的比特币区块链表现出比BTC的另一个优势，即BSV的采矿资源越来越多，不仅仅是散列能力，还有多样化的交易处理能力，并不都需要矿工之间的冗余。有些仍然需要（例如，所有矿工总是需要验证 所有交易，即使这些交易最初是由另一个矿工组装和处理的），但越来越多的交易不需要，例如交易采购、组装和编译 （事实上，由于竞争，即使有人想这样做，也不能 使这些交易在矿工之间冗余）。 这将允许在BSV中存在更高层次的散列能力的冗余，而不会使系统过度浪费。 例如，如果散列功率只占总采矿资源的10%，散列功率的20倍冗余只会导致总采矿资源的2倍冗余。更多细节，请看比特币采矿的经济学。
上述资源分配和冗余的问题还有一个重要的后果：真正的比特币是绿色的，因为以效用衡量，它是节能的，而BTC不是。 随着系统规模的扩大，能源效率的差异会进一步扩大。 更多细节，见 “真正的比特币是绿色的“和 “PoW是浪费的吗？“
最佳平衡点到底存在于哪里，可能还需要更多时间来证明。显然，它必须是至少两个独立的节点，但也显然不需要超过100个，因为目前BTC和BSV各自有大约4个主要的矿工控制着超过51%的哈希力，但系统的运行却没有根本的安全问题。 如果系统最终在全球范围内以4-12个独立的采矿节点来控制网络，这并不令人惊讶。这将证明BTC完全牺牲了可扩展性，在有效的去中心化和真正的安全方面一无所获（尽管它确实通过启用误导性和诱惑性的叙述享受了暂时的战术优势，但这是一小撮人以牺牲世界为代价获得的不公正优势）。
在这个分析中，重要的是要意识到，整个事情并不是关于去中心化本身的表象 。 超过两个节点，网络的经济性（透明性和竞争性）变得越来越重要，而不仅仅是节点的数量，即使它们是真正的全矿节点。
事实上，可以提出强有力的论据来支持，正是BTC所提倡的那种假的去中心化，不仅不必要地牺牲了可扩展性，而且最终会损害去中心化和安全的真正效果。去中心化真正有助于安全的方面不是参与者的数量，而是独立激励的节点之间的公开竞争。 人为地限制区块大小和节点可以做的自由竞争限制了创新，扭曲了经济现实，导致了一个促进串通的环境。鼓励匿名和不鼓励节点之间的网络通信增加了Sybil攻击的风险。
真正的比特币（BSV）不存在这些弊病。
去中心化和控制
此外，去中心化并不只是关于矿工。一个区块链如果在矿工之间有高水平的去中心化，但把权力留给几个核心开发者，本质上就是一个高度集中的系统，只是有一个去中心化的外衣。这就是BTC的情况。在一个无锁的协议下，BTC的核心开发者，总共约有5-7人，有权力对区块链协议进行修改，事实上，他们在过去做了许多重大修改，不仅造成了向后的不兼容，事实上也改变了比特币区块链的本质。
相比之下，BSV通过锁定基础协议并将其置于总部位于瑞士的非营利性全球行业组织–比特币协会的监管之下，进一步分散了控制权。所有未来的开发都将在应用层进行，并保证与基础协议的兼容性，遵循互联网的TCP/IP协议的模式。这种将去中心化的效果最大化的方式远远优于BTC通过牺牲可扩展性的方式。
你可能会问，信任一个瑞士的非营利组织和信任几个BTC核心开发者之间有什么区别？
区别是至关重要的。
首先，BSV有法律授权，但BTC则完全没有。 在比特币SV（BSV）的情况下，有关于比特币基本协议的铁定和透明的规则，也就是锁定。没有人有权力改变锁定的基础协议。即使是比特币的发明者–中本聪本人也不行。比特币协会的工作不是研究基础协议中的哪些内容可以被改变，而是确保基础协议中没有任何改变[1]。这不是一个单纯的愿望，也不是一个公共的善意，而是协会的法律任务。BTC核心没有这种法律授权。
脚注[1]。 该议定书仍受法律约束。 然而，”协议包括法律，因此，法律不会改变协议”。 – Dr. Craig S. Wright, 私人信件。
第二，比特币协会和BTC核心有完全不同的利益立场。比特币协会与比特币的经济效应被一个法律规定的、公开可见的防火墙分开。这种分离甚至远比基于产业联盟的最值得信赖的全球商业协会更彻底。BTC核心则相反。不仅核心开发者本身与BTC的经济效应直接相关，而且他们还得到了隐藏在BTC背后的团体的进一步支持和激励，以推动自己的议程。
第三，法治与无政府状态的议程。人类社会总是需要信任。我们的目标是尽量减少和优化信任，把最小的必要信任放在没有利益冲突的实体上。几千年的人类组织发展，特别是西方文明的发展，已经学到了这方面的宝贵经验，并进一步发展了一个系统和工具来实现这种优化。这个系统就是法治，而这些工具包括最有效的工具，那就是在法治下运作的法律实体的注册。比特币协会充分利用了这个系统和工具，而BTC Core则相反。比特币协会提倡法治和法治下的经济效用，而BTC核心则提倡无政府状态。BTC核心的功能是事实上的合作关系，但对公众隐藏了其真正的功能和目的，同时享受着由精心设计的社会叙事所创造的神秘主义和推崇，即他们是 “所有中本聪”。
第四，有些人认为，BTC的核心开发人员不会自由地进行修改，而只是在公众投票的情况下进行修改。但这种说法有几个问题。(1) 它依赖于BTC核心开发者的利他主义。他们所做的不一定是他们将来要做的，而这是一个基本的系统性风险。(2) 公众投票主要是视觉上的，因为事实是核心开发者（以及他们背后的势力）设定了目标，然后利用各种网络手段影响参与者，不仅是矿工，还有交易所（他们的权力是隐藏的，但通过控制股票和价格对结果有更大的发言权），当然还有公众，他们基本上遵循精心设计的社会叙述，没有能力也没有动力提出异议。这是一个高度操纵性和可操纵的系统。(3）事实上，过去由BTC核心发起并成功实施的所有重大变革都是由这种基于意识形态的价值观驱动的：无政府主义。摆脱法治的控制，既是制度的基石，也是制度的顶梁柱。 从选择小区块到最近的Taproot，都是如此。
有了BSV，就有了真正有效的去中心化；但有了BTC，就只有从一种中心化转向另一种，而且很可能是更有害、更有害的中心化（目前与Web2的中心化形式至少是明显的，而且是公开的，几乎没有任何假装的）。
我们需要一个正确的去中心化定义，着眼于造福于普通人和更广泛的社会的实际效用，而不是被钉在一小撮人的隐秘意识形态之下。
去中心化和安全
在比特币区块链的背景下，去中心化 和安全 根本不是一个真正的两难问题。虽然在概念上可以相互区分（前者指的是控制，而后者指的是抵制黑客攻击），但在比特币三难问题上，去中心化和安全并不是相互矛盾的。
比特币区块链上的去中心化和安全更紧密地携手并进。这是因为关于单方如何容易被黑的安全问题几乎与区块链无关，只有关于一方被黑时对整个系统有多大影响的安全问题才是重要的，但后者与去中心化密切相关。更好的去中心化会带来更好的安全性。
也就是说，对于比特币区块链，去中心化本质上是对安全的一种补充。
因此，我们真正看到的是去中心化和可扩展性之间的潜在困境，而不是一个更复杂的三难困境。
同时，从安全角度考虑去中心化，进一步突出了真正有效的去中心化和名义上的去中心化之间的区别。 从理论上讲，所有的开放网络都会受到Sybil攻击，即一个人的身份伪装成网络上的许多身份，同时进行旨在瘫痪或以其他方式损害网络的活动。名义上的去中心化本身并不是对Sybil攻击的一种保护。事实上，在某些情况下，它可能产生相反的效果。正是网络的透明度、去匿名化和独立全矿节点之间不受限制的PoW竞争所带来的有效的去中心化，而不是名义上的去中心化，有效地对抗了Sybil攻击，以及串通。
去中心化和可扩展性
鉴于安全被归入去中心化之下，只有去中心化 和可扩展性 需要考虑。
因此，问题是，在去中心化 和可扩展性之间是否存在一个两难问题，如果存在，它是什么样的矛盾？
答案是，可能存在某种程度的矛盾，但不是像BTC和加密货币社区的一些部分所建议的那样。
首先，去中心化 和可扩展性不是一个真正的两难问题。在A和B之间的真正困境中，转移到一端（A或B）意味着完全失去另一端。比特币显然不是这种情况，因为BSV已经证明了无限制 的可扩展性，而没有明显的去中心化的损失（即使与BTC相比），更不用说完全失去了这个。
第二类，在A和B之间的真正困境中，完全转向一个目的至少是可以实现的，即使它并不可取。但比特币的情况并非如此。 即使完全牺牲了可扩展性，BTC也无法实现完美的去中心化。 它拥有数以万计的自愿节点，但其中绝大多数都不是真正的节点，因为它们对区块的创建毫无贡献，因此对实际的去中心化毫无贡献。 今天，超过50%的散列能力都集中在4个BTC矿工身上。此外，在中国取缔挖矿之前，绝大部分的BTC挖矿力量都集中在这个国家。这种类型的地理集中并不是偶然的，而是与BTC的挖矿设计方式有内在联系。 见BTC和BSV，真正的区别是什么？
第三种在真正的两难境地中，向一端转移的效果总是对等和对称的，作为一个硬约束，防止向两边中的任何一方转移太远。 但比特币的情况并非如此。 虽然BTC已经证明了完全转向去中心化是无法实现的，但BSV已经证明了转向无限制 的可扩展性不仅是可以实现的，而且不会导致去中心化的完全丧失。显然，权力下放和可扩展性并不是两难中对称的一对，转向一端而不是另一端是有优势的。
第四次在BSV转向无界可扩展性的情况下，所产生的去中心化水平与BTC的去中心化水平没有明显的区别，强烈地表明同时存在以下所有情况。(1)存在一个通过牺牲可扩展性而实现的最高门槛水平的去中心化，这样，进一步转移到门槛之外只会导致可扩展性的损失，而在去中心化上没有任何收益；(2)存在一个最佳水平的去中心化，可以在保持无界可扩展性的同时实现；(3)上述门槛水平和最佳水平惊人地接近，在安全方面没有明显的差异。
第五次也许更重要的是，正如上面所讨论的，真正有效的那种去中心化不是数学类型的在无限数量的节点之间的均匀分布，这不仅是无法实现的（正如BTC所证明的），而且也是不必要的，甚至是不可取的。
这不是关于去中心化本身的一个表象 。 超过两个矿工，网络的经济性（透明和竞争性）变得越来越重要，而不仅仅是矿工的数量。
第六, 比特币区块链上多个矿工竞争的现实与拜占庭式的将军们有很大不同。 拜占庭式的容错作为一个数学问题，假设将军之间完全没有沟通和透明度。 但比特币矿工之间的情况却恰恰相反。在BSV上，不仅主要矿工之间有交流（网络），而且矿工和用户（公众）都有可能分辨出谁是 “好矿工”，谁是坏人。 这导致了一个非常强大的自我防御系统，甚至可以抵御51%的攻击，因为好的矿工和用户只是遵循他们知道的好的东西，而忽略恶意行为者，即使它有超过51%的哈希值。 这就是“良好工作证明”（PoGW）。
这一点已经在2021年得到了证明，当时BSV社区成功防御了51%的哈希值攻击。
每个区块链在理论上都会受到51%的攻击，但这并不意味着一旦发生51%的攻击，就一定是区块链的末日。 重要的不是51%的攻击是否可能发生，甚至也不是它是否真的发生过，而是攻击是否真的导致了双重花费或硬分叉。 在BSV的案例中，这两种情况都没有发生。
因为每个区块链在理论上都会受到51%的攻击，我们应该问自己这个更有意义的问题。
哪一个区块链经过了真实的测试，并战胜了攻击？
答案是。 是比特币区块链，它具有无限制的可扩展性。
去中心化和意识形态
如上所述，计算机网络和区块链的三难考虑都是由以抽象观点考虑这些系统的个人创造和颁布的。 这种观点与无政府主义观点不谋而合，并据此定义了“去中心化“的关键概念。
无政府主义观点有一个共同的核心信念：没有任何管理规则也能创造秩序。出于这个原因，这些观点的信徒和追随者强烈反对任何关于人类行为规则的想法，特别是基于知识、推理、经济、公平、正义和道德的规则。
无政府主义观点很有吸引力，因为它们吸引了人们对现有政府和社会制度的共同失望，这些政府和社会制度都是由规则所支配的。
但人们没有看到无政府主义哲学的谬误，忽视了这样一个事实：人类系统（社会或经济）都从统治规则的存在中获得稳定和价值，特别是基于知识、推理、经济、公平、正义和道德的规则。 没有规则，系统总是崩溃，或者在不同的规则下找到暂时的稳定。
无政府主义者可能会狂热地宣传自由和没有管理规则的自我组织的想法，但他们的目的总是用自己的规则来取代现有的规则。所有这些在比特币核心（BTC）和以太坊这样的系统中都是显而易见的，对 “去中心化 “的虚假表象的追求不仅导致了一个不可扩展的系统，而且在现实中也是由一个小团体控制的隐秘形式。
但真正的比特币是一个基于根据人类现实设计的规则的经济系统，以支持正常的治理和法治，而不是一个抽象的机器系统来支持无政府状态。
总结
总的来说，当涉及到可扩展性和去中心化时，重要的是要意识到比特币不是一个技术系统，而是一个经济系统。 通过适当的经济设计，BSV可以实现无限制的可扩展性，而不会失去分散性或安全性，至少不会达到可能超过可扩展性的好处的程度。
考虑到人类行为在协作和竞争（coopetition）背景下的全部效果，甚至可以提出这样一个论点：比特币SV的可扩展的专业小世界网络（SWN）架构具有有效的去中心化，优于非可扩展的非执行成员网络，后者的存在只是为了显示去中心化的外观。
真正的比特币区块链（BSV）是可扩展的，甚至具有无限制的可扩展性，而且没有在第二层玩花样，因为这违背了区块链的目的，导致重新集中化。 因此，没有理由说比特币是不可扩展的。
而且，没有任何理由仍然认为 “比特币三难 “是一个有效的学说。
更详细的讨论，请阅读BTC和BSV，真正的区别是什么？
关于第二层（L2）的可扩展性问题，请看。BTC上的闪电网络即使像宣称的那样运作，也是一条死胡同。
关于对比特币的其他误解，如 “比特币区块链没有智能合约功能”，请参见“关于区块链和比特币的误解“。